Решение от 26 июня 2014 года №12-5/2014

Дело №12-5/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с Краснотуранск
 
    26 июня 2014 года
 
    Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Шугалеева B.C. При секретаре: Гросс О.В.
 
    С участием прокурора Краснотуранского района Кайнова Ю.Г. Главы Администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО1
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Краснотуранского района Кайнова Ю.Г., на постановление Административной комиссии <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за №, о назначении административного наказания ФИО2 по ст. 12.1 Закона Красноярского края «Об административном правонарушении», судья
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Административной комиссии <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.1 Закона Красноярского края «Об административном правонарушении» и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в <адрес> две коровы, принадлежащие ФИО2 без присмотра находились в сквере по <адрес>.
 
    На вышеуказанное постановление прокурором <адрес> принесен протест, в котором он указал на то, что Комиссией действия ФИО2 были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное статьи 12.1 Закона края «Об административных правонарушениях ( неисполнение решений по вопросам местного значения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Действия ФИО2 должны были быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.1. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях». Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> сельсовета отменить и возвратить дело по административному правонарушению в Административную комиссию <данные изъяты> сельсовета на новое рассмотрение.
 
    Прокурор района Кайнов Ю.Г. в судебном заседании протест поддержал по основаниям, изложенным в протесте и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в протесте, попросил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> сельсовета отменить и возвратить дело по административному правонарушению в Административную комиссию <данные изъяты> сельсовета на новое рассмотрение.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении (л.д. 21)., в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАПРФ, судом было принято решение о рассмотрении дела без его участия.
 
    Глава Администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО1 в ходе судебного заседания признала протест прокурора законным и обоснованным, так как действительно при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 административной комиссией был допущен ряд ошибок, не было указана часть ст. 12.1 Закона Красноярского края «Об административном правонарушении», также постановление было вынесено в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но секретарь ошибочно указала, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым протест прокурора Краснотуранского района удовлетворить, постановление Административной комиссии <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за № о назначении административного наказания ФИО2 по ст. 12.1 Закона Красноярского края об административном правонарушении, в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить и возвратить административный материал в Административную комиссию <данные изъяты> сельсовета, для нового рассмотрения, по следующим основаниям:
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям органа административной юрисдикции, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    В нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указана часть статьи 12.1 Закона Красноярского края» Об административных правонарушениях», тогда как диспозиция ст. 12.1 указанного Закона содержит две части.
 
    Судом было исследовано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии <данные изъяты> сельсовета о назначении административного наказания ФИО2 по ст. 12.1 Закона Красноярского края « Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 1000 рублей(л.д.14).
 
    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный председателем административной комиссии <данные изъяты> сельсовета ФИО1 на ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 Закона Красноярского края « Об административных правонарушениях», в связи с тем, что ФИО2 был нарушен п. 2.3 Правил содержания, выпаса и прогона домашних животных, утвержденных решением <данные изъяты> сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № -р, который допустил нахождение без присмотра, принадлежащих ему двух коров на территории сквера по <адрес>. (л.д.7)
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданин ФИО2, в нарушении требований ст.25.1 КоАП РФ Административной комиссией <данные изъяты> сельсовета административное дело в отношении ФИО2 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года, без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно копии повестки ФИО2 был приглашен на административную комиссию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    В соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 1.5 Ко AJI РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Таким образом, постановление Комиссии вынесено с нарушением положений ст.ст. 1.5, ст. 1.6, ст. 25.1, ст. 29.10 КоАП РФ
 
    Пункт 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрении жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    При таких обстоятельствах Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии <данные изъяты> сельсовета в отношении ФИО2, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене и возвращения дела на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Административной комиссии <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ФИО2, отменить.
 
    Возвратить административный материал об административном правонарушении по ст. 12.1 Закона Красноярского края « Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 в Административную комиссию <данные изъяты> сельсовета, на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Краснотуранский районный суд
 
    Федеральный судья Шугалеева B.C.