Дата принятия: 10 января 2014г.
Номер документа: 12-5/2014
12-5/2014
Р Е Ш Е Н И Е
10 января 2014 года город Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,
при секретаре Кривощековой Т.Г.,
с участием Желниной Э.В., представителя ФИО1, по доверенности,
государственного инспектора по Пермскому муниципальному району по пожарному надзору, старшего инспектора 28 ОНД по Пермскому муниципальному району Федотовских Е.С. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1 – главного управляющего директора ООО <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что постановление подлежит прекращению в виду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку, по его мнению, он истёк. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ФИО1 – Желнина Э.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи не содержат сведений об административном правонарушении, нет данных о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, в материале нет сведений о том, являлся ли ФИО1. должностным лицом на момент направления представления.
Представитель 28 отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району Пермского края с доводами жалобы не согласился, считая постановление мирового судьи судебного участка № 112 от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Мировым судьёй установлено, что главный управляющий директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не выполнил в установленные срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранным по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьёй была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела в адрес ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены факты невыполнения предписания органов государственного контроля. Законность проводимой проверки проверялась мировым судьёй и, учитывая положения действующего законодательства, данному факту дана правильная оценка.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи не содержат сведений об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку как протокол так и постановление содержат факт неисполнения ФИО1 предписания, в постановлении мирового судьи установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся должностным лицом, осуществлявшим текущее руководство деятельностью ООО «<данные изъяты> на момент вынесения представления. Доводы защиты в этой части признать состоятельными нельзя.
Версию о том, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании, суд не принимает во внимание, так как она опровергается материалами дела. Определение мирового судьи об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ направлялось сторонам, было получено ДД.ММ.ГГГГ секретарем ООО «<данные изъяты>».
Довод заявителя о том, что дело подлежит прекращению, поскольку истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 статье 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении управляющего директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Выводы мирового судьи основаны на установленных обстоятельствах, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом 1-й инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Наказание должностному лицу ФИО1 назначено минимально возможное в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оснований для изменения административного наказания не имеется.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.Х. Гальмутдинова
