Решение от 13 января 2014 года №12-5/2014

Дело № 12-5/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Тальменка                                                                                      13 января 2014 г.
 
    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,
 
    с участием Бойко А.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Бойко Андрея Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:
 
    Бойко Андрея Юрьевича, <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края мировым судьей судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края Конушкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен Бойко А.Ю., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> Бойко А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением, Бойко А.Ю. обратился в Тальменский районный суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он мировым судьей не извещался, в протоколе об административном правонарушении сотрудником полиции не указано конкретное место, где произошла остановка транспортного средства, которым он управлял и где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не указано место совершения административного правонарушения. Указал, что события ДД.ММ.ГГГГ произошли за пределами <адрес> в районе <данные изъяты> Кроме этого, сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права. В протоколе отсутствуют сведения о свидетелях, которые находились в его автомобиле в момент остановки транспортного средства и отказа от прохождения медицинского освидетельствования - его супруги ФИО3 и ее подруги ФИО4 Данные об этих лицах, как и их объяснения в протоколе отсутствуют. Вместо этих свидетелей в протоколах по делу (о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование) в качестве понятых указаны другие лица, место жительства которых указано - <адрес> и которые ДД.ММ.ГГГГ при оформлении протоколов не участвовали. Мировым судьей в постановлении неверно указано время события правонарушения - <данные изъяты>, что противоречит протоколу об административном правонарушении, где указано время его составления - <данные изъяты>. А в рапорте инспектора ГИБДД ФИО5 указано время <данные изъяты>. Мировым судьей не были предприняты меры к вызову и допросу в судебном заседании сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, понятых ФИО7 и ФИО8. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не были учтены его личность, <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Бойко А.Ю. поддержал жалобу, в ее обоснование ссылался на те же доводы. Дополнительно по требованию судьи предъявил копию протокола об административном правонарушении №
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Бойко А.Ю., судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривается наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что имело место и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств.
 
    Установленные постановлением мирового судьи обстоятельства совершения Бойко А.Ю. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении им как лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждены в судебном заседании материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1) в котором Бойко А.Ю. собственноручно исполнил запись о том, что управлял транспортным средством, от медицинского освидетельствования отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 3) в котором Бойко А.Ю. так же собственноручно засвидетельствовал отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС о выявленном правонарушении (л.д. 5).
 
    Указанные письменные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Основанием для направления Бойко А.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых (л.д.3). Отказ Бойко А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования оформлен сотрудником ДПС в присутствии двоих понятых, подписи которых, как и подпись самого Бойко А.Ю. имеются в протоколе. В этой связи оснований сомневаться в его волеизъявлении не имеется, не оспаривает такой отказ Бойко А.Ю. и в своей жалобе, а так же в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.
 
    Довод жалобы Бойко А.Ю. о том, что сотрудником ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ является несостоятельным, поскольку противоречит записи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), где имеется указание на разъяснение прав, о чем имеется личная подпись Бойко А.Ю..
 
    Бланк копии протокола об административном правонарушении, врученной Бойко А.Ю., предусматривает с оборотной стороны распечатку прав, в том числе ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Факт получения указанной копии протокола подтверждается личной подписью Бойко А.Ю. в протоколе и нахождением копии протокола у него.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению Бойко А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ произведен телефонный звонок на номер Бойко А.Ю., указанный им в протоколе об административном правонарушении, однако абонент недоступен (телефонограмма на л.д. 16), почтой направлен судебный вызов. На судебный участок по истечении срока хранения возвратилось заказное письмо разряда «судебное», адресованное Бойко А.Ю. с отметкой «истек срок хранения». Отметками почтальона на конверте подтверждается, что почтовый работник дома адресата не застал и не смог вручить корреспонденцию лично Бойко А.Ю. либо совершеннолетним членам его семьи, поэтому им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлялись извещения о необходимости явиться за получением заказного письма (л.д.18). Но Бойко А.Ю. на ОПС <адрес> за судебной корреспонденцией не явился.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Бойко А.Ю., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    То обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело не допросив свидетелей и понятых, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку полноту и достаточность собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения определяет судья.
 
    Время и место правонарушения мировым судьей в постановлении установлено верно и не противоречит данным протоколов и рапорта, составленных инспектором ДПС.
 
    Довод Бойко А.Ю. о том, что мировым судьей не было учтено при вынесении постановления его имущественное и семейное положение правового значения для дела не имеет.
 
    Таким образом, судья не находит оснований для отмены обжалованного постановления по доводам Бойко А.Ю. Факт отказа водителем Бойко А.Ю. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей установлен правильно. Факт управления Бойко А.Ю. автомобилем также установлен мировым судьей верно и подтверждается материалами дела.
 
    Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи помимо доводов жалобы по делу не имеется.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены верно, административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
                                                                         Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бойко Андрея Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бойко Андрея Юрьевича без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                                  Е.И. Конаков