Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 12-52014
Дело № 12-5 2014
РЕШЕНИЕ
28 января 2014 года г. Иваново
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием заместителя начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, допустил нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от №. Жалоба мотивирована тем, что согласно Разделу 9 порядка работы видеофиксатора «Паркон» фиксация парковки автомобиля осуществляется путем нажатия кнопки прибора оператором, после чего осуществляется видеозапись, которая останавливается через определенное время. Порядок работы прибора указывает на то, что в данном случае он работает не в автоматическом, а в ручном режиме. Таким образом, процедура привлечения его к административной ответственности, предусмотренная ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ была нарушена, что является существенным нарушением, не позволившим должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что указанная правовая позиция согласуется с позицией Ивановского областного суда.
При назначении жалобы суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 в суд не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращалась. Заместитель начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 не возражал рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие инспектора ФИО2 Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2
В судебном заседании заместитель начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства собственником которого является ФИО1 зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон, имеющим функцию фото и видеозаписи. Специальное техническое средство Паркон фиксирует нарушение требований дорожных знаков 3.27 (Остановка запрещена) и 3.28 (Стоянка запрещена) в автоматическом режиме и оператор в работу прибора никак не вмешивается. Автомобиль ФИО1 находился возле <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 (Остановка запрещена).
Проверив доводы жалобы, выслушав заместителя начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Дорожный знак 3.27. (Остановка запрещена) запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Частью 4 статьи 12.16. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон идентификатор: VAP0163, имеющим функцию фотосъемки.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и кино - съемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что следует из его жалобы и постановления по делу об административном правонарушении.
В жалобе ФИО1 не оспаривает, что автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств.
На представленных фотографиях, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком № и время его стоянки 12:43:00 и 12:49:29 ДД.ММ.ГГГГ. Проведена идентификация государственного регистрационного знака № На «Яндекс-карте» зафиксировано место нарушения в районе <адрес>.
Из проекта организации дорожного движения на <адрес> следует, что на пикетах 238 и 280 установлены дорожные знаки 3.27. (Остановка запрещена) действие которых включает в себя территорию в районе <адрес>. Каких-либо оснований не доверять фотоматериалам и указанным документам у суда не имеется.
Довод жалобы о том, что видеофиксатор «Паркон» работает не в автоматическом, а в ручном режиме, поскольку фиксация парковки автомобиля осуществляется путем нажатия кнопки прибора оператором, после чего осуществляется видеозапись, которая останавливается через определенное время, что подтверждается Разделом 9 порядка работы видеофиксатора, необоснован. В Разделе 9 порядка работы видеофиксатора «Паркон» говорится о фиксации парковки автомобиля на тротуаре. Из обжалуемого постановления, представленных фото материалов и «Яндекс-карт» следует, что автомобиль ФИО1 находился на проезжей части дороги, а не на тротуаре. При фиксации нарушений, связанных с парковкой автомобилей на проезжей части дороги в нарушение требований предписанных дорожными знаками специальное техническое средство Паркон работает в автоматическом режиме без какого-либо вмешательства оператора. Утверждение в жалобе, что изложенная в жалобе правовая позиция согласуется с позицией Ивановского областного суда основано на неправильном понимании Закона.
Вопреки сообщению в жалобе процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренная ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ не нарушена и дело должностным лицом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ исследованных доказательств подтверждает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требование, предписанное дорожным знаком запрещающим остановку транспортных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к статье 1.5. КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. КоАП РФ будут подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательств, что транспортное средство ФИО1 в момент правонарушения находилось во владении других лиц им не представлено.
Таким образом, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ ФИО1 привлечен законно и обоснованно, его действия квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления от 05.11.2013, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление № <адрес> инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Шахов
