Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: 12-5/2014
Дело № 12-5/2014 РЕШЕНИЕ
г. Барнаул 31 января 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу Дикон Вадима Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дикон В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающего,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. Дикон В.В., будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место в районе дома № по <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения не вызвал сотрудников ДПС, оставил место ДТП.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Дикон В.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не согласившись с данным судебным постановлением, Дикон В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене, указывая на то, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, на месте ДТП его не было, не было его и в городе, находился на даче, кто являлся водителем автомобиля БМВ, участвовавшей в ДТП, он не знает, данный автомобиль был похищен неизвестными ему лицами в день ДТП.
В судебном заседании Дикон А.А. и его защитник поддержал жалобу в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Дикон В.В., судья приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований пункта 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пункт 1.2 Правил квалифицирует дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт невыполнения требований пункта 2.5 Правил дорожного движения и оставления места ДТП полностью подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 3), письменными объяснениями Ф., Ц.М. по факту ДТП (л.д. 6, 7, 37), схемой ДТП (л.д.8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9), копией справки о ДТП, содержащей указание на наличие и характер повреждений автомобилей участников ДТП (л.д.16).
Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Дикон В.В. состава вменяемого правонарушения, установлены правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.
Довод жалобы о том, что Дикон В.В. не управлял автомобилем, участником ДТП, и вообще отсутствовал в городе, никакими объективными данными не подтвержден.
К показаниям свидетеля Ш. суд относится критически, поскольку о наличии указанного свидетеля Дикон В.В. не заявлял ни сотрудникам ГИБДД, ни при рассмотрении дела мировым судьей, не ссылался на него ни в поданной жалобе на постановление мирового судьи, ни при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г.Барнаула до ДД.ММ.ГГГГ года.
Довод Дикон В.В. об угоне автомобиля БМВ, который находился в его владении, не нашел своего подтверждения ни в ходе проведения административного расследования, ни у мирового судьи и опровергается результатами осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД, которым установлено, что следы взлома, вскрытия, несанкционированного доступа к системе зажигания автомобиля отсутствуют.
То обстоятельство, что Дикон В.В. ДД.ММ.ГГГГ все-таки направил заявление об угоне автомобиля в органы полиции не может быть расценено судом как доказательство имевшего место факта угона, поскольку все действия граждан при осуществлении своих прав подразумевают разумность, добросовестность и должную осмотрительность, а подача заявления об угоне автомобиля спустя 2 месяца после ДТП не может быть расценена судом в качестве таковых.
Пояснения Дикон В.В. о том. что заявление об угоне органами полиции от него не принималось со ссылкой на то, что формально собственником автомобиля является иное лицо, суд также оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не помешало ему обратиться с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года.
Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 ч.4 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Дикон В.В., по делу не установлено.
Административное наказание назначено Дикон В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дикон В.В. оставить без изменения, жалобу Дикон В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Фролова Н.Е.
