Решение от 16 января 2014 года №12-5/2014

Дело № 12-5/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
16 января 2014 г.                                                                              г. Грязи
 
    Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Круглова Алексея Алексеевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Бурцева А.А. 48 АС 969817 от 22.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Круглова Алексея Алексеевича,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Бурцева А.А. по делу об административном правонарушении 48 АС 969817 от 22.11.2013 г. Круглов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Круглов А.А. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что 19.11.2013г. в 16 ч. 38 мин. он на принадлежащим ему автомобиле КАМАЗ-454110 г/н Н342МР/48 с прицепом АК3503/48, двигался с ул. Крыловой на ул. Советская в г. Грязи. В районе дома 147 по ул. Советской он был остановлен сотрудником ГИБДД Щетининым Д.Н. После проверки документов, инспектор заявил, что он нарушил п. 1.5 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством, загрязнял дорожное покрытие, чем создавал угрозу безопасности дорожного движения, после чего составил в отношении него протокол об административном нарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, с которым Круглов А.А. не согласился. 22.11.2013 г., начальником ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Бурцевым А.А., было вынесено Постановление 48АС 969817 по делу об административном правонарушении, в котором он был признан виновным по ст. 12.33 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 5000 руб. С данным постановлением он не согласен, так как не нарушал п.п. 1.5 ПДД РФ. Его автомобиль был полностью чистым, небольшое загрязнение колес было обусловлено движением его автомобиля по ул. Крыловой, на которой был прорыв канализации, вследствие чего дорожное покрытие было мокрым. И даже не смотря на это, следов грязи от колес его автомобиля на дорожном покрытии не было. Просит обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебное заседание Круглов А.А. и его защитник адвокат Кулешова А.Н., действующая на основании ордера, жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что автомобиль КАМАЗ-454110 г/н Н342МР/48 с прицепом, которым управлял Круглов А.А. на момент остановки инспектором ГИБДД, был недавно вымыт, поэтому чист, погода 19.11.2013 г. была морозной. Проезжую часть он не загрязнял, что подтверждается как фотографиями, сделанными инспектором ГИБДД Щетининым Д.Н., так и представленной ими видеозаписью. Просили обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В случае удовлетворения жалобы просили взыскать с ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району понесенные Кругловым А.А. судебные расходы по оплате услуг защитника в сумме 6 000 руб.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Щетинин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что 19.11.2013 г. им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Круглова А.А. Поводом для его составления послужило то, что Круглов А.А. на автомобиле КАМАЗ-454110 г/н Н342МР/48 с прицепом, выезжая от Грязинского сахарного завода по загрязненной по ул. Крылова г. Грязи, совершил поворот на лево на ул. Советская в сторону центра г. Грязи. В данном месте поворот на лево для грузового автотранспорта запрещен в целях недопущения загрязнения дороги. Поскольку ул. Крылова была загрязнена, он осуществлял вынос грязи также на ул. Советская. Инспекторы ДПС на патрульном автомобили проследовали за автомобилем КАМАЗ под управлением Круглова А.А., из-под колес которого летела грязь, в том числе попадая на патрульный автомобиль, создавая тем самым помехи в движении автотранспорта. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле фотографиями.
 
    Свидетель Илюхина Е.А. показала, что 19.11.2013 г. ей позвонил ее супруг и попросил подъехать с видеокамерой на ул. Советская г. Грязи, где сотрудники ГИБДД остановили автомобиль КАМАЗ под управлением их знакомого Круглова А.А. за загрязнение проезжей части. Она приехала и производила видеосъемку. Автомобиль КАМАЗ был чистым, его колеса сухими, проезжая часть вокруг автомобиля также была сухой и чистой, что отражено на отснятой ей видеозаписи.
 
    Выслушав Круглова А.А. и его защитника, свидетеля Илюхину Е.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Щетинина Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
 
    Судом установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Щетининым Д.И. 19.11.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении 48 ВЕ № 927259 в отношении Круглова А.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. В протоколе указано, что 19.11.2013 г. в 16 ч. 38 мин. Круглов А.А. на ул. Советская, у д. 147 г. Грязи Липецкой области, управляя автомобилем КАМАЗ-454110 г/н Н342МР/48 с полуприцепом АК3503/48, выносил грязь на проезжую часть дороги, чем создал угрозу в безопасности дорожного движения для других участников дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.
 
    По результатам рассмотрения данного протокола 22.11.2013 г. начальником ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Бурцевым А.А. вынесено обжалуемое постановление 48 АС 969817, в котором обстоятельства административного правонарушения изложены аналогичным образом.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
 
    Инспектором ДПС Щетининым Д.Н. суду представлен диск CD-D с содержащимися на нем фотографии автомобиля КАМАЗ-454110 г/н Н342МР/48 с прицепом АК3503/48, патрульного автомобиля ДПС Форд-Фокус г/н У 0797/48 и части дорожного покрытия вокруг них, а также проезжей части ул. Крылова г. Грязи.
 
    Кругловым А.А. и его защитником суду представлен диск DVD-RW с содержащейся на нем видеозаписью тех же автомобилей и дорожного покрытия вокруг них.
 
    Оба диска были просмотрены в судебных заседаниях. Как из фотографий, так и из видеозаписи усматривается, что дорожное покрытие в месте остановки автомобиля КАМАЗ-454110 г/н Н342МР/48 с прицепом АК3503/48 сухое и чистое, следы грязи на самом автомобиле отсутствуют, его колеса также сухие, скопления грязи на них не имеется, рисунок протектора виден полностью. На передней части патрульного автомобиля ДПС Форд-Фокус г/н У 0797/48 имеются следы грязи в виде брызг.
 
    Свидетель Илюхина Е.А. в судебном заседании пояснила, что автомобиль КАМАЗ был чистым, его колеса сухими, проезжая часть вокруг автомобиля также была сухой и чистой.
 
    Инспектор Щетинин Д.Н. пояснил, что Круглов А.А. на автомобиле КАМАЗ-454110 г/н Н342МР/48 с прицепом, выезжая от Грязинского сахарного завода по загрязненной по ул. Крылова г. Грязи, совершил поворот на лево на ул. Советская в сторону центра г. Грязи. В данном месте поворот на лево для грузового автотранспорта запрещен. Поскольку ул. Крылова загрязнена, он осуществлял вынос грязи также на ул. Советская.
 
    Круглов А.А. не отрицает, что двигался по данному маршруту.
 
    Из представленных суду фотографий видно, что проезжая часть ул. Крылова загрязнена.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Круглова А.А. в умышленном создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия имеющимися в деле доказательствами не подтверждена. Само по себе то обстоятельство, что Круглов А.А. двигался по загрязненной ул. Крылова г. Грязи и в ходе движения забрызгал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, не свидетельствует от том, что он загрязнял проезжую часть в районе дома № 147 по ул. Советской г. Грязи, так как в месте остановки автомобиля КАМАЗ-454110 г/н Н342МР/48 с прицепом АК3503/48 следов загрязнения дорожной поверхности не имеется.
 
    Следовательно, наличие в действиях Круглова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ не доказано.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Ввиду этого суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Бурцева А.А. 48 АС 969817 от 22.11.2013 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Круглов А.А. и его защитник адвокат Кулешова А.Н. просят взыскать с ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району понесенные Кругловым А.А. судебные расходы по оплате услуг защитника в сумме 6 000 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:
 
    1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);
 
    2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
 
    Таким образом, виды издержек по делу об административном правонарушении предусмотрены КоАП РФ исчерпывающим образом, и расходы по оплате услуг защитника к их числу не отнесены.
 
    В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    Ввиду этого правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении у суда не имеется, что не лишает Круглова А.А. права на обращение в суд с иском о взыскании данных расходов в рамках гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Липецкой области Бурцева А.А. 48 АС 969817 от 22.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Круглова Алексея Алексеевича отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Разъяснить Круглову Алексею Алексеевичу право на обращение в суд с иском о взыскании расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                                         Е.А. Шегида