Решение от 18 марта 2014 года №12-5/2014

    Дело 12 – 5/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Чаплыгин 18 марта 2014 года
 
    Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Суспицин Г.В.,
при секретаре Веревкиной О.П.,
 
    рассмотрев жалобу Мокрова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 48 АС №682051 от 15.05.2012 года о привлечении Мокрова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Мокров А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 48 АС №682051 от 15.05.2012 года, согласно которому Мокров А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа ( без указания его суммы).
 
    В суде Мокров А.Н. жалобу поддержал, просил восстановить ему срок для подачи жалобы в связи с тем, что копия данного постановления им получена только 3 декабря 2013 года во время рассмотрения гражданского дела по иску ФИО10 о взыскании ущерба от ДТП и до указанного времени ему о существовании названного постановления ничего не было известно. Согласно обжалуемого постановления он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что он 28 апреля 2012 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, без государственного номерного знака, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер госномер № под управлением ФИО10
 
    Он действительно являлся участником ДТП в указанное время, но являлся не виновником, а потерпевшим, т.к. транспортным средством <данные изъяты> не управлял и за рулем транспортного средства не находился, а находился на момент ДТП на пассажирском сидении. За руль он не садился, так как был в сильной степени опьянения. За рулем был парень, с которым он выпивал на реке, но с ним он не знакомился, кому принадлежит автомобиль также не знает. У него автомобиля нет. В результате ДТП он получил тяжелую черепно-мозговую травму и поступил без сознания в больницу ГУЗ Чаплыгинской ЦРБ. 15 мая 2012 года его в ГУЗ ЦРБ опрашивали работники ГИБДД, но в силу своего состояния он объяснение подписать не мог. 15 мая 2012 года при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в помещении ГИБДД по адресу: <адрес> не присутствовал и присутствовать не мог, т.к. в это время находился на стационарном лечении в больнице. К нему приходили сотрудники ГИБДД, от дачи объяснений он не отказывался, но в силу своего состояния не мог дать каких-либо пояснений и подписывать протокол. В хирургическом отделении он находился до 18.04.2014 года. Кроме того, адрес: <адрес> является адресом его регистрации, по месту жительства матери, однако фактически он проживает по адресу <адрес>. Ни в больнице, ни по почте, копий документов он не получал. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным.
 
    Защитник Мокрова А.Н., адвокат Лучников B.C. жалобу поддержал и суду пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО9, поскольку именно он находился за рулем автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Мокрова A.M., показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей: ФИО2, ФИО3" ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили нахождение Мокрова А.Н. в указанное время на пассажирском сидении. А также фотографиями сделанными с видеозаписи видеорегистратора и, представленных суду. Кроме того протокол и постановление по делу об административном правонарушении являются в силу ч. З ст. 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами, т.к. их содержание не соответствует действительным обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении, они были составлены 15.05.2012 года, местом их составления является <адрес>, т.е. адрес ГИБДД, в то время когда как Мокров А.Н., согласно медицинских документов, в указанное время находился в больнице ГУЗ Чаплыгинской ЦРБ на стационарном лечении с диагнозом ушиба головного мозга и соответственно не мог находиться по указанному в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении адресу. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в 14 часов 50 минут, а протокол по делу об административном правонарушении составлен в 15 часов 00 минут, т.е. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что является недопустимым. В постановлении по делу об административном правонарушении Мокрову А.Н. указана мера наказания в виде штрафа, однако не указана сумму штрафа, что свидетельствует о невозможности исполнения данного постановления и о его недействительности. Данные обстоятельства объективно подтверждают также и доводы Мокрова А.Н., о том, что он о составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении не знал, что является основанием для восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу в отношении Мокрова А.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Потерпевший Феоктистов Д.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлялся судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Мокрова А.Н., в том числе телефонограммой.
 
    Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснил, что 28 апреля 2012 года ехал на своей автомашине из г. Чаплыгина в магазин с. Кривополянье, увидел как на встречу двигалась автомашина, где на пассажирском сиденье находился его знакомый Мокров А., который был без одежды и в темных очках. Когда возвращался назад, то увидел разбитую машину на которой ехал Мокров.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 28 апреля 2012 года стояла на остановке с. Кривополянье, мимо проезжала автомашина, где на пассажирском сиденье находился ее знакомый Мокров А. с голым торсом и в темных очках. Она ему махнула, но он ее не увидел. После увидела, как автомашина, в которой сидел Мокров, накатывалась на встречную машину. Когда проезжала мимо, то увидел разбитую автомашину, на которой ехал Мокров, а рядом с разбитой автомашиной лежал окровавленный мужчина, но это был не Мокров А..
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является отцом Мокрова А. 28 апреля 2012 года А. приезжал к нему домой за деньгами, но так как Мокров был в нетрезвом состоянии и он ему денег не дал. У А. был открытый торс, у на нем были одеты темные очки. В автомашину А. садился на пассажирское сиденье.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 28 апреля 2012 года она в качестве фельдшера скорой помощи ГУЗ Чаплыгинской ЦРБ прибыла на место ДТП. Возле разбитой автомашины лежал пострадавший, с внешностью кавказца. Она ему оказала первую медицинскую помощь и его доставили в больницу, откуда тот ушел примерно через час. В салоне автомашины находился второй пострадавший, он был без одежды, в одних трусах, на голове у него была скальпированная рана. Этот пострадавший, как она потом узнала Мокров, был без сознания, лежал вниз лицом, причем голова находилась между сидениями, а туловище - на переднем пассажирском сидении, одна нога его торчала в разбитом окне автомашины. Антонова с бригадой вытаскивала его из автомашины, но доставляла его в больницу другая бригада.
 
    Старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Чаплыгинский» ФИО6 в судебном заседании показал, что 28 апреля 2012 года выезжал на место ДТП в село Кривополянье. Возле автомашины № без номеров с травмами, был обнаружен гражданин ФИО19, документов при нем не было, но представился он сотрудникам ГИБДД так. В автомашине находился Мокров. Со слов ФИО20 за рулем автомашины находился Мокров. Сам Мокров был без сознания и доставлен в хирургическое отделение ГУЗ Чаплыгинской ЦРБ. 15.05.2012 года Мокров А.Н. был опрошен в хирургическом отделении ЦРБ по факту ДТП, но в силу своего состояния пояснить ничего не мог. Оганян самовольно покинул палату ГУЗ ЦРБ и скрылся. Документов на автомашину также не было. В этот же день в отношении Мокрова А.Н. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Мокров А.Н. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) однако данную сумму он написать забыл. Также ошибочно место составления протокола указано «<адрес>». На самом деле протокол и постановление составлялись в больнице, где находился Мокров. В присутствии понятых Мокров от объяснений и подписи отказался. Сотрудник не смог суду пояснить, направлялись ли Мокрову по почтовой связи копии документов или нет. Доказательств в подтверждение почтовых отправлений суду не представлено.
 
    Суд выслушав участников процесса, проверив представленные материалы административного дела, представленные фотографии, приходит к выводу, что постановление работника МОМВД России «Чаплыгинский» от 15 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности Мокрова А.Н. по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
 
    Определением от 28.04.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП в отношении Мокрова А.Н. имевшего место 28.04.2012 года в 19 часа 10 минут на <адрес>.
 
    Согласно протокола 48 BE №768839 от 15.05.2012 года об административном правонарушении, 28.04.2012 года в 19 часа 10 минут, Мокров А.Н. следуя на автомашине <данные изъяты> без государственного номерного знака, допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО10 Время его составления 15 часов 00 минут, место составления - <адрес>.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении 48 АС №682051 от 15.05.2012 года Мокров А.Н. следуя на автомашине <данные изъяты> без государственного номерного знака, на <адрес> допустил столкновение с автомобилем №52 под управлением ФИО10, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Время его составления 14 часов 50 минут, место составления <адрес>.
 
    Химико-токсикологическим исследованием от 30.04.2012 года в крови Мокрова обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3.
 
    Согласно выписного эпикриза Мокров А.Н. находился на стационарном лечении в х\о ГУЗ Чаплыгинская ЦРБ с 28.04.2012 года по 18.05.2012 года с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом левой ключицы, лопатки, скальпированная рана волосистой части головы. По данным карточки учета «Автомобиль» транспортное средство № цвет синий 1998 года выпуска зарегистрирован в <адрес> за ФИО11
 
    Определением от 21.10.2013 года, вступившим в законную силу, заочное решение суда от 18 09 2013 года по иску ФИО10 к Мокров А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП было отменено. При этом судом установлено, что судебные повестки и заочное решение, направленные по адресу <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, получались не Мокровым самим, а его матерью, в связи с чем он был лишен возможности привести суду свои доводы и возражения на иск. Он не является собственником автомобиля <данные изъяты> не обладает правом владения и оперативного им управления.
 
    В силу ст. ст. 28 1 ч 4 и ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
 
    Согласно выписного эпикриза Мокров А.Н. находился на стационарном лечении в х\о ГУЗ Чаплыгинская ЦРБ с 28.04.2012 года по 18.05.2012 года с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом левой ключицы, лопатки, скальпированная рана волосистой части головы. По данным карточки учета «Автомобиль» транспортное средство <данные изъяты> цвет синий 1998 года выпуска зарегистрирован в <адрес> за ФИО11
 
    Определением от 21.10.2013 года, вступившим в законную силу, заочное решение суда от 18.09.2013 года по иску ФИО10 к Мокрову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП было отменено. При этом судом установлено, что судебные повестки, и заочное решение, направленные по адресу <адрес>, пер. <данные изъяты> <адрес>, получались не ФИО13 самим, а его матерью, в связи с чем он был лишен возможности привести суду свои доводы и возражения на иск. Он не является собственником автомобиля №, не обладает правом владения и оперативного им управления.
 
    В силу ст.ст. 28.1. ч. 4 и ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные прав, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Суд, изучив в совокупности все обстоятельства дела, пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, защитника, свидетелей, материалы, в том числе представленные фотографии отражающие момент ДТП, по которым возможно определить, что Мокров А.Н. не находился за рулем а\м, суд приходит к выводу об отсутствии у Мокрова А.Н. вины в совершении данного правонарушения. Собранными по делу доказательствами установлено, что на момент совершения ДТП Мокров А.Н. действительно находился в состоянии опьянения в а\м №, без государственного номерного знака, однако транспортным средством не управлял, а находился на переднем пассажирском сидении.
 
    Суд, также соглашается с доводами Мокрова А.Н. и его защитника адвоката Лучникова B.C., о несоответствии требованиям закона обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку составлено оно до составления протокола об административном правонарушении и в нем не был указан размер штрафа, то есть изначально не могло быть исполнено нарушителем. Кроме того копии протокола и постановления не вручались Мокрову А.Н., длительное время находившемуся на стационарном лечении в больнице.
 
    При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мокрова А.Н. подлежит прекращению в соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что постановление работника ГИБДД от 15.05.2012 года о привлечении Мокрова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует отменить, а административное дело производством прекратить в виду отсутствия в действиях Мокрова А.Н. состава правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. З ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора дорожно - патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» от 15 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Мокрова А.Н. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения.
 
    Судья СуспицинГ.В.