Решение от 23 января 2014 года №12-5/2014

Р Е Ш Е Н И Е №12-5/2014
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Невинномысск 23 января 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Красновой Т.М.
 
    при секретаре Токовой Э.И.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гаврилова Д.А., его представителя Поповой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу Гаврилова Д.А. <данные изъяты>, на постановление инспектора ИДП ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенанта полиции Филкова Э.С. от 17.11.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова Д.А. по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    17 ноября 2013 года инспектором ИДП ОГАИ УВД по г. Невинномысску лейтенантом полиции Филковым Э.С. в отношении Гаврилова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также 17.11.2013 года им же вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого Гаврилов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что 17.11.2013г. в 18 часов 45 минут по <адрес> водитель Гаврилов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> № перевозил ребенка до двенадцатилетнего возраста в салоне автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, без специального детского удерживающего устройства, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Гаврилов Д.А. подал жалобу, считает постановление незаконным и необоснованным, просит обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также нарушением процессуальных норм в ходе производства по делу, указывая при этом, что находящаяся в автомобиле дочь – Гаврилова Л., перевозимая на заднем пассажирском сидении, была надлежаще пристегнута ремнями безопасности завода-изготовителя с применением детского удерживающего устройства «ФЭСТ», соответствовавшего весовой и ростовой группе.
 
    В судебном заседании Гаврилов Д.А. и его представитель Попова А.А. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Гаврилова Д.А., суд приходит к следующему.
 
    Частью 3 ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
    Из дела об административном правонарушении усматривается, что 17 ноября 2013 года инспектором ДПС ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску Филковым Э.С.был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Гаврилова Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом, указанный протокол не содержит сведений о том, что Гаврилову Д.А. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, отсутствуют сведения о свидетелях, их местожительство, разъяснение им прав.
 
    Принимая в дальнейшем постановление о привлечении Гаврилова Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, датированное также 17 ноября 2013 года, должностным лицом ИДПС ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску Филковым Э.С. не было учтено следующее.
 
    В силу положений ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), который в соответствии с ч.1 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
 
    Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту.
 
    Данные требования закона выполнены не были.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Гаврилова Д.А. от 17 ноября 2013 года в 19 час. 50 минут и постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2013 года в 20 час. 00 минут, в соответствии с которым Гаврилов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были составлены одним должностным лицом - инспектором ИДПС ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску Филковым Э.С.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений ст.28.8, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.
 
    Так, в силу части 1 ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим.
 
    При этом, на основании ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении обязано проверить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела должностным лицом, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Оценивая законность и обоснованность принятого должностным лицом ИДПС ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску постановления, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова Д.А. одним и тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволяет суду всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело и является безусловным основанием для отмены вынесенного 17 ноября 2013 года постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова Д.А. на месте совершения правонарушения через десять минут после начала составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Гаврилову Д.А. не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право на защиту, гарантированное ст.48 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении следовало бы возвратить на новое рассмотрение должностного лица, правомочного рассмотреть данное дело, однако согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку на момент рассмотрения жалобы Гаврилова Д.А. на постановление инспектора ИДП ОГАИ УВД по г. Невинномысску истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение 17 ноября 2013 года вмененного ему правонарушения, производство по делу без направления его на новое рассмотрение подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду истечения 17 января 2014 года срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.4.5, ч.3 ст.12.23, п.6 ч.1 ст.24.5,25.1, 28.3, 28.6., 28.8., 29.1., 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    решил :
 
    Жалобу Гаврилова Д.А. об отмене постановления инспектора ИДПС ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенанта полиции Филкова Э.С. от 17 ноября 2013года и о прекращении производства по делу - удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ИДПС ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенанта полиции Филкова Э.С. от 17 ноября 2013года в отношении Гаврилова Д.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и дело об административном правонарушении по данному факту производством прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья Т.М. Краснова
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исп. пом. судьи Коханенко М.С.