Решение от 29 января 2014 года №12-5/2014

    Дело № 12-5/2014                                                                            
 
                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Юрьев-Польский                                                                  29 января 2014 г.
 
    Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Батин А.Л., с участием старшего помощника прокурора Юрьев-Польского района Смирновой М.В. и представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Миронова Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Горбуновой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, об отмене постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
                                          У С Т А Н О В И Л:
 
    Приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Владимирской области (далее - Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ № в целях выполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) были утверждены Положение о постоянно действующей Единой Комиссии Инспекции (далее - комиссия) по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов, а также запросов котировок на товары и услуги и состав и функции названной комиссии.
 
    В состав комиссии вошли: К.А.А. (председатель комиссии), Г.Л.В. (заместитель председателя комиссии), Р.О.Н., А.В.Н. и Горбунова И.Н. (члены комиссии).
 
    В соответствии со ст. 47 Закона о размещении заказов, п. 5.4 Положения к компетенции комиссии, в частности, относится рассмотрение котировочных заявок на соответствие их требованиям, оценка и сопоставление котировочных заявок, установленным в извещении о проведении запроса котировок, определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. Решение комиссии принимается простым большинством голосов от присутствующих на заседании членов комиссии (п. 8.6 Положения).
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Инспекция осуществила размещение заказа путем проведения запроса котировок на поставку универсальной офисной белой бумаги для любого типа принтеров и копировальных машин <данные изъяты> или эквивалент для нужд Инспекции, расположенной по адресу: <адрес>. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила <данные изъяты> рублей.
 
    Срок подачи котировочных заявок был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В извещении о проведении запроса котировок на поставку универсальной офисной белой бумаги для нужд Инспекции в разделе «требования к товару, являющимся предметом запроса котировок» в графе «наименование товара, его характеристики» было указано, что поставке подлежит «универсальная офисная белая бумага для любого типа принтеров и копировальных машин <данные изъяты> или эквивалент».
 
    Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент истечения срока подачи котировочных заявок поступило три заявки участников размещения заказа на проведение запроса котировок - от <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: Г.Л.В.., А.В.Н.., Горбунова И.Н. и Р.О.Н., было проведено рассмотрение и оценка поступивших котировочных заявок. Единогласным решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заявки <данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>» признаны соответствующими требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок, эти хозяйственные общества были допущены к участию в запросе котировок, победителем запроса котировок признано <данные изъяты>, с которым заключен государственный контракт.
 
    В результате проведенной прокуратурой Юрьев-Польского района Владимирской области проверки соблюдения Инспекцией законодательства о размещении заказов было установлено, что котировочная заявка <данные изъяты>» не соответствовала требованиям закона, так как в ней конкретно не было определено наименование поставляемого товара и содержалось указание на возможную поставку эквивалента, то есть имелась недостаточность в определении предмета размещаемого государственного заказа с наличием неясного содержания.
 
    Считая по этому основанию, что комиссия должна была принять решении об отказе в допуске к участию в запросе котировок <данные изъяты>», чья котировочная заявка в наименовании поставляемого товара содержала недопустимую формулировку «или эквивалент», исполняющий обязанности прокурора Юрьев-Польского района ДД.ММ.ГГГГ принял постановление о возбуждении в отношении члена комиссии Горбуновой И.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и направил его для рассмотрения в управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющий обязанности заместителя руководителя УФАС установил наличие в действиях Горбуновой И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного упомянутой нормой, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, приняв во внимание, что допуск заявки <данные изъяты>» не повлиял на итоги рассмотрения и оценки котировочных заявок, признал это правонарушение малозначительным, прекратил производство по делу в отношении Горбуновой И.Н. и освободил её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Горбунова И.Н. подала жалобу об отмене этого постановления, считая, что в котировочной заявке <данные изъяты>» кроме указания на наименование товара <данные изъяты> или эквивалент были заявлены точные характеристики товара, которые позволили определить, какой товар будет поставлен.
 
    Рассмотреть жалобу Горбунова просила в её отсутствие.
 
    Выслушав прокурора Смирнову М.В. и представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Миронова Д.В., полагавших жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Часть 6 статьи 7.30 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, предусматривала, что отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались вышеназванным Законом о размещении заказов, утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов понимались осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    Статья 45 Закона о размещении заказов в части 2 предусматривала возможность указания в извещении о проведении запроса котировок на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержалось указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно было содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержалось указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
 
    Вместе с тем требования, предъявляемые к котировочной заявке, регламентировались статьёй 44 Закона о размещении заказов, пункт 3 которой предусматривал, что котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. Возможности указания в котировочной заявке на эквивалент поставляемых товаров Закон о размещении товаров не предусматривал.
 
    В частях 2 и 3 статьи 47 Закона было указано, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    Таким образом, котировочная заявка <данные изъяты>», содержащая указание на возможную поставку эквивалента товара, не соответствовала требованиям Закона о размещении заказов, так как в ней конкретно не было определено наименование поставляемого товара и содержалось указание на возможную поставку эквивалента, то есть имелась недостаточность в определении предмета размещаемого государственного заказа с наличием неясного содержания, что не позволяло органу, размещающему заказ, оценить представленную заявку, а в последствии заключить контракт (согласовать существенные условия контракта (предмет).
 
    Наличие в заявке <данные изъяты> слов «или эквивалент» не позволяло членам котировочной комиссии определить конкретное наименование предлагаемого к поставке товара, какие товары предлагаются указанным участником размещения заказа в качестве эквивалента, соответствует ли товар под наименованием «или эквивалент» установленным извещением о проведении запроса котировок качественным, техническим характеристикам, требованиям к их безопасности, требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, идентифицировать и отграничить его от других похожих товаров.
 
    Исходя из этого, комиссия должна была принять решение об отказе в допуске <данные изъяты>», чья котировочная заявка в наименовании поставляемого товара содержала недопустимую формулировку «универсальная офисная белая бумага для любого типа принтеров и копировальных машин <данные изъяты> или эквивалент».
 
    Поскольку членами комиссии, включая Горбунову И.Н., путем единогласного голосования было принято решение о допуске к рассмотрению и оценке котировочной заявки <данные изъяты>», которая не соответствовала вышеназванным требованиям Закона о размещении заказов и должна была быть отклонена, нахожу доказанными наличие в действиях Горбуновой И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и её вину в совершении этого правонарушения.
 
    Исполняющий обязанности заместителя руководителя УФАС обоснованно установил наличие в действиях Горбуновой И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, принял во внимание, что допуск заявки <данные изъяты>» не повлиял на итоги рассмотрения и оценки котировочных заявок, признал это правонарушение малозначительным, правомерно прекратил производство по делу в отношении Горбуновой И.Н. и освободил её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории правонарушений.
 
    Поскольку установленные законом основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области следует оставить без изменения, а жалобу Горбуновой И.Н. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
                                                  Р Е Ш И Л:
 
    Постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Горбуновой И.Н. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток.
 
 
    Судья                                                                   А.Л. Батин
 
    Решение вступило в законную силу 18 марта 2014 года.
 
    Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. заместителя руководителя о УФАС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Юрьев- Польского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Горбуновой И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ
 
 
 
    а