Решение от 24 марта 2014 года №12-5/2014

    Дело № 12-5/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Молчаново 24 марта 2014 года
 
    Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Катасанова А.В.,
 
    его защитников – Аршинцева В.В., представившего удостоверение №/___/ и ордер №/___/ от /___/года, и Абатуровой О.А., представившей удостоверение №/___/ и действующей на основании ордера №/___/ от /___/года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Катасанова А.В. и его защитника Аршинцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 28.01.2014 о назначении административного наказания Катасанову А.В. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 28.01.2014 Катасанов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Катасанов А.В. просит указанное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное отменить, административное дело прекратить, ссылаясь на то, что вину в инкриминируемом ему административном правонарушении он не признает, он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, об этом он пояснил в судебном заседании, однако в протоколе судебного заседания указаны иные сведения, которые он не сообщал.
 
    Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Аршинцев В.В. в жалобе, поданной в защиту интересов Катасанова А.В., также просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 28.01.2014 и прекратить административное дело.
 
    В обоснование своей жалобы Аршинцев В.В. указывает, что Катасанов А.В. незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фактически Катасанов А.В. после произошедшего утром /___/дорожно-транспортного происшествия за руль своего автомобиля не садился, на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором Катасанов А.В. оказался потерпевшим, он был трезв, после дорожно-транспортного происшествия с места аварии свой автомобиль не перегонял, в течение 10 часов ожидал приезда инспекторов ГИБДД в помещении ближайшего кафе. Мировым судьей в качестве доказательства вины Катасанова А.В. принят акт освидетельствования, полученный с нарушением закона, поскольку при проведении освидетельствования на состояние опьянения Катасанова А.В. Е. и К. не могли участвовать в качестве понятых, так как Е. приходится женой виновника дорожно-транспортного происшествия и прямо заинтересована в исходе дела, и есть основания полагать, что К. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Катасанов А.В. жалобу поддержал и пояснил, что в /___/ часа /___/он на принадлежащем ему автомобиле приехал в кафе «/___/» по /___/, там у него произошел конфликт с Е., тот на своем автомобиле столкнулся с его автомобилем, после чего в драке причинил ему телесные повреждения. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии он сообщил по телефону в дежурную часть полиции. Не дождавшись сотрудников ГИБДД, он около /___/ часов уехал к себе домой, где оставил свой автомобиль, и с С. поехал домой к С., там с последним употреблял водку. В /___/ часов ему позвонили, сказали придти в отделение полиции. Там его освидетельствовали, с результатом он был согласен, пояснял инспектору ГИБДД Ш., а также участковому полиции К., что выпил пиво после дорожно-транспортного происшествия, однако не говорил, что после этого поехал за рулем автомобиля. В протоколе об административном правонарушении его объяснения записаны неточно, а в документе «Объяснение Катасанова А.В. от /___/», оформленном К., не его подписи. Кроме того, он не согласен с документами, составленными фельдшером, так как он в скорую помощь не обращался, просто мимо кафе на автомобиле скорой помощи проезжала фельдшер М., она обработала ему рану на лице, не выходя при этом из машины скорой помощи. Почему фельдшер сообщила в полицию, что это он обратился в скорую помощь, а также записала в карту вызова скорой медицинской помощи, что он находился в алкогольном опьянении, ему не известно. Он был трезв, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
 
    Защитники Аршинцев В.В. и Абатурова О.А. требование об отмене постановления мирового судьи поддержали, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в жалобах. Полагают, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Катасанова А.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как достоверных доказательств того, что он в /___/ часов /___/управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Указывают, что акт освидетельствования Катасанова А.В., выписка из карты вызова скорой медицинской помощи и письменное объяснение Катасанова А.В. от /___/являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку, во-первых, был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, в качестве понятых принимали участие заинтересованное лицо по делу Е. – жена второго участника дорожно-транспортного происшествия, и К., который находился в состоянии алкогольного опьянения; во-вторых, фельдшер М. в карте вызова скорой медицинской помощи не должна была указывать диагноз – алкогольное опьянение, так как медицинское освидетельствование Катасанова А.В. ею не проводилось; в-третьих, объяснения были взяты у Катасанова А.В. в тот момент, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал происходящее, а кроме того Катасанов А.В. отрицает, что он подписывал данные объяснения.
 
    Проверив доводы жалоб, выслушав мнения защитников, исследовав показания свидетелей и иные материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела усматривается, что /___/в /___/ часов /___/ минут на /___/ Катасанов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «/___/» с государственным регистрационным номером /___/.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт управления Катасановым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается бесспорными доказательствами: протоколом об административном правонарушении /___/ от /___/(л.д. 1), показаниями в судебном заседания свидетеля Ш., выпиской из карты вызова скорой медицинской помощи от /___/№ /___/ (л.д. 75), неоднократными признательными объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, данными должностным лицам административного органа (л.д. 1, 66-67), мировому судье (л.д.8).
 
    Так, протокол об административном правонарушении /___/ от /___/(л.д. 1) составлен в соответствии с нормами, предъявляемыми статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражена информация о дате и месте его составления; сведения о лице, в отношении которого он составлен; указано место, время совершения и событие административного правонарушения; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное правонарушение.
 
    Катасанов А.В. с содержанием протокола об административном правонарушении ознакомлен, подписал его, каких–либо возражений против изложенного в протоколе, в том числе в части описания обстоятельств совершенного им правонарушения, в частности о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Катасанов А.В. не выразил, напротив, по поводу допущенного правонарушения в протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении..." собственноручно указал "выпил пива поехал за рулем автомобиля до места стоянки".
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «/___/» Ш. показал, что он проводил проверку по сообщению Катасанова А.В. о дорожно-транспортном происшествии. У Катасанова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, поэтому он был в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортными средствами, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В результате данного освидетельствования у Катасанова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, Катасанов А.В. с этим согласился, при составлении протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения, в том числе время его совершения – /___/ часов /___/ минут, было установлено со слов Катасанова А.В., который пояснил, что /___/после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он выпил пиво, после чего на своем автомобиле уехал домой.
 
    В ходе рассмотрения жалоб судом был истребован материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участиемКатасанова А.В., из объяснений которого следует (л.д. 66-67), что 01.01.2014, когда конфликт между ним и Е. был исчерпан, Е. уехал на своем автомобиле, а он позвонил в полицию и скорую помощь, сообщил о случившемся, после этого купил в кафе себе пиво и стал его пить. После того как его освидетельствовал фельдшер, он на своем автомобиле уехал к себе домой.
 
    В судебном заседании Катасанов А.В. указал, что данные показания недостоверные, он их не подписывал. Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, а также следующими документами.
 
    Согласно выписке из карты вызова скорой медицинской помощи № /___/ от /___/(л.д. 75) вызов поступил в /___/ часов к Катасанову А.В. по поводу избиения. Диагноз: ушиб и гематома левой щеки, рассеченная рана левой брови, алкогольное опьянение.
 
    Из телефонного сообщения в дежурную часть МО МВД России «/___/» фельдшера СНП /___/, зарегистрированного в /___/ часов /___/ минут /___/, видно (л.д. 63), что /___/в СНП обратился Катасанов А.В., проживающий /___/, с диагнозом ушиб и гематома левой щеки, алкогольное опьянение.
 
    Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит каких-либо нарушений установленного законом порядка их получения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются и иными имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством /___/ от /___/(л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /___/ (л.д. 3).
 
    Как видно, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Катасанова А.В. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в акте /___/, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения АКПЭ-01М. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Катасанов А.В. находился в состоянии опьянения. Катасанов А.В. с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается сделанной им собственноручно записью, при этом о заинтересованности понятых либо их недопустимом участии каких-либо замечаний, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность, не сделал. На указанные обстоятельства Катасанов А.В. также не ссылался и при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Доводы Катасанова А.В. и его защитников о том, что лица, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к участию в производстве по делу в качестве понятых привлечены необоснованно, не влекут удовлетворение жалоб, поскольку административный материал был составлен без нарушений, участие при его составлении в качестве понятой жены другого участника дорожно-транспортного происшествия, которое произошло за два часа до события инкриминируемого Катасанову А.В. административного правонарушения (л.д.58, 62, 76), равно как и возникшие между ними в связи с произошедшим после этого конфликтом личные отношения, а также тот факт, что второй понятой, удостоверивший своей подписью в документах применение должностным лицом ГИБДД в отношении Катасанова А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, /___/был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ранее совершенное правонарушение (л.д. 49, 51), не свидетельствуют о порочности указанного административного материала, так как права Катасанова А.В. таким образом нарушены не были.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством /___/ от /___/(л.д. 2) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /___/ (л.д.3) содержат все необходимые реквизиты, зачеркиваний и сокращений текста не имеют, в них указаны необходимые данные о понятых, имеются их подписи, удостоверяющие соответственно факт отстранения Катасанова А.В. от управления транспортными средствами, результат освидетельствования Катасанова А.В. с применением технического средства измерения АКПЭ – 01М, замечания от понятых и Катасанова А.В. не поступали.
 
    Таким образом, судья признает несостоятельным и опровергнутым исследованными доказательствами утверждение Катасанова А.В. о том, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения.
 
    Данный вывод подтверждается и тем, что Катасанов А.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей умолчал о том обстоятельстве, что спиртные напитки употреблял после того как поставил автомобиль на стоянку возле своего дома.
 
    Кроме того, Катасанов А.В. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих автомобилем.
 
    Не могут повлиять на вывод о виновности Катасанова А.В. и приведенные в подтверждение доводов жалоб показания свидетеля С. о том, что, Катасанов А.В. был трезв, когда утром /___/привез его в кафе, а спиртное выпивал с ним после обеда, как и показания свидетеля Е. о том, что утром /___/во время конфликта с её мужем Катасанов А.В. был трезв, поскольку данные показания не исключают возможность того, что в этот же день Катасанов А.В. мог управлять автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, как это указано в протоколе об административном правонарушении.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что Катасанов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Действия Катасанова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 28.01.2014 о назначении Катасанову А.В. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобы Катасанова А.В. и его защитника Аршинцева В.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья И.В. Усынина
 
    Решение вступило в законную силу 24 марта 2014 года.