Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Номер документа: 12-5/2014
Дело №12-5/2014 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пущино 16 сентября 2014 года
Судья Пущинского городского суда Московской области Степанова С.И. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Юдаева В.А.,
рассмотрев жалобу Юдаева В.А. на постановление инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
26.08.2014 года в отношении Юдаева В.А. инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» ФИО1., вынесено постановление о наложении взыскания в виде административного штрафа в размере ... рублей в соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановлению Юдаев В.А. 26.08.2014 в 19.40 часов в г. Пущино на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством марки ..., г.н. №, нарушил п.8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «...», г.н. №, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Юдаев В.А., не согласный с данным постановлением, обжаловал его в Пущинский городской суд.
В жалобе Юдаев В.А. просит отменить постановление от 26.08.2014, мотивируя жалобу тем, что он не совершал вмененное ему административное правонарушение, поскольку перед совершением поворота налево включил сигнал поворота, а автомашина, ехавшая за ним, стала его обгонять, в результате чего произошло столкновение.
В судебном заседании Юдаев В.А. свою жалобу поддержал, просил прекратить в отношении него производство по делу, пояснив, что он 26.08.2014 в 19.40 часов следовал на автомашине по <адрес> в сторону отдела полиции. Перед совершением поворота налево он сначала немного сдал вправо, чтобы дать возможность сзади ехавшей автомашине обогнать его, а затем стал поворачивать налево на <адрес>. Сигнал поворота включил за 15 метров до поворота. Ехавшая сзади автомашина стала его обгонять, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Считает, что виновата в ДТП девушка, которая не соблюдала дистанцию, должна была дать ему завершить поворот.
Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, судья считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 26.08.2014 инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» ФИО1., было вынесено постановление о наложении административного штрафа ... рублей, а также составлен в отношении Юдаева В.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения, согласно которому Юдаев В.А. 26.08.2014 в 19.40 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством марки «...», г.н. №, нарушил п.8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «...», г.н. №, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Из объяснения Юдаева В.А., данного после ДТП, следует, что он согласен с нарушением ПДД, включил сигнал поворота налево в 15 м от поворота. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль марки «...» пошел на обгон. Не успев увернуться, попал в ДТП.
На схеме ДТП зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП.
Из справки о ДТП от 26.08.2014 следует, что автомашина марки «...», принадлежащая Юдаеву В.А., имеет повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, двух левых дверей, крыла переднего левого, левого зеркала, автомашина марки «...», принадлежащая ФИО2., которой управляла ФИО3 имеет повреждения передней правой решетки, переднего правого крыла, задней и передней правой двери, переднего бампера.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 показал, что он выезжал на место ДТП. Водитель Юдаев В.А. сначала согласился с нарушением ПДД, в связи с чем он вынес постановление о наложении штрафа по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Потом, после приезда знакомых, Юдаев В.А. стал возражать, в связи с чем он составил протокол, где Юдаев В.А. уже написал, что не согласен с протоколом. Считает виновным в ДТП Юдаева В.А., поскольку он нарушил п.8.4. ПДД, так как должен был убедиться в безопасности совершения маневра, уступить дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству. Разметки на дороге не было, обгон был разрешен. Включение сигнала поворота не дает преимущества в движении транспортному средству.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он видел, как автомашина марки «...» перед поворотом налево сначала сдала немного правее, затем включила сигнал поворота, а автомашина «...» стала обгонять, и произошло столкновение.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 26.08.2014 она ехала по <адрес> за автомашиной под управлением Юдаева В.А., который начал тормозить, она решила его обогнать, и когда сравнялась с ним, он начал поворачивать налево, что привело к столкновению. Сигнал поворота он не включал, других автомашин на дороге не было. У ее автомашины повреждена вся правая часть.
В соответствии с п.8.1., п. 8.4. Правил дорожного движения в РФ перед началом движения, перестроении, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно ч.3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходит из того, что вина Юдаева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, доказана, подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АК 964505 от 26.08.2014, в котором указано место и время совершения административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения; схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, где описаны механические повреждения автомашин, по которым видно, что взаимодействие автомашин произошло при обстоятельствах, установленных инспектором ДПС, изложенных в обжалуемом постановлении.
Доводы Юдаева В.А. о том, что он не нарушал п.8.4. Правил дорожного движения, так как считает, что водитель «...» должен был дать ему возможность закончить поворот, не принимаются судьей, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что он перед совершением маневра не убедился, что при повороте налево он не создает помех другим участникам движения, движущимся в попутном направлении. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 (указанной в справке о ДТП как ФИО3) не установлено, поскольку на участке дороге, где произошло ДТП, не имелось ограничений на совершение обгона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Наказание по ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств дела определено в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в соответствии со ст.ст.30.1.-30.7, 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» ФИО1 от 26 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности Юдаеа В.А. по ч.3 ст.12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Юдаева В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд Московской области.
Судья: подпись С.И. Степанова
