Решение от 19 февраля 2014 года №12-5/2014

    Дело № 12-5/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кемерово                                                                «19» февраля 2014 года
 
        Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., с участием адвоката Орловой К.Г., действующей на основании ордера № 10 от 19.02.14г., рассмотрев дело по жалобе Кисельникова МА на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 16.11.2013 г., а также на решение врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО2 от 13.12.2013г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении Кисельникова М.А.,
 
                                                             установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 16.11.2013г. Кисельников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    Считая постановление необоснованным, Кисельников М.А. обжаловал данное постановление начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району.
 
        Решением врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО2 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 16.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении Кисельникова М.А. оставлено без изменений, а жалоба Кисельникова М.А. без удовлетворения.
 
        Считая указанное решение врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району незаконным и необоснованным, Кисельников М.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 16.11.2013 г., и на решение врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО2 от 13.12.2013г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении Кисельникова М.А.
 
    Требования мотивирует тем, что при исследовании обстоятельств ДТП и вынесении суждения о его виновности в ДТП, должностными лицами неправильно определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства, неправильно применены положения ПДД и требования КРФ об АП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов он двигался по автодороге Кемерово-Яшкино со стороны г.Кемерово в направлении пгт.Яшкино со скоростью 80-85 км/ч. на автомобиле Nissan Teana. Впереди него двигался автомобиль Нива Шевроле. В районе 22 км. автодороги он, убедившись в безопасности маневра, решил обогнать указанный автомобиль. Включив левый световой указатель поворота, он приступил к выполнению маневра обгона, для чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Выполняя обгон, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, когда передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью обгоняемого транспортного средства Нива Шевроле, он услышал звуковой сигнал, и через несколько минут почувствовал удар в левую часть его автомобиля. Удар произошел в результате его столкновения с автомобилем Лада 217230. В момент столкновения автомобиль Лада двигался левее его автомобиля, левыми колесами по обочине, в попутном ему направлении, водитель указанного автомобиля пытался произвести обгон его транспортного средства слева. Выполняя такой маневр, водитель транспортного средства Лада правой частью своего автомобиля, совершил столкновение с его автомобилем. В момент столкновения справа от него в попутном направлении находился автомобиль Нива Шевроле, чтобы не совершить столкновение с данным транспортным средством, он применил экстренное торможение. От удара его автомобиль начало крутить по проезжей части, автомобиль потерял управляемость, дважды совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное справа у обочины проезжей части, после чего остановился на полосе встречного движения в развернутом состоянии.
 
    В данной дорожной ситуации он действовал в соответствии с пп.11.1,11.2, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД. Правил дорожного движения при выполнении обгона он не нарушал, при возникновении опасности для движения он применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД при составлении схемы ДТП обозначили два места столкновения транспортных средств: одно - со слов водителя автомобиля Лада, второе – с его слов.
 
    На месте ДТП имелись следы от транспортных средств, которые зафиксированы на фотографиях, осыпь стекла и части поврежденного автомобиля. Однако данные сведения в схему осмотра места совершения административного правонарушения не внесены. К материалам дела не приобщены фотографии с места происшествия, сделанные прибывшим на место ДТП аварийным комиссаром. Сотрудниками полиции не были опрошены очевидцы ДТП.
 
    Имеющиеся в материалах дела объяснения водителя ФИО4 и его объяснения противоречат друг другу, на схеме осмотра обозначена два места столкновения транспортных средств, которые свидетельствуют о противоречивых обстоятельствах ДТП, с протоколом об административном правонарушении он не согласен, о чем указал в протоколе. Имеющиеся противоречия не устранены ни при вынесении постановления, ни при вынесении решения, не предприняты меры к их устранению.
 
    Полагает, что его незаконно и необоснованно обвинили в совершении ДТП, считает, что ДТП стало возможным по причине нарушения ПДД водителем ФИО4, который выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, не выполнив требования п. 11.2 ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди производит обгон, нарушил п. 8.1 ПДД, в соответствии с которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также п.10.1 ПДД, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При рассмотрении его жалобы на постановление, должностным лицом не была дана оценка его доводам, приняты во внимание только объяснения участника ДТП ФИО4
 
    Его жалоба была рассмотрена в его отсутствие, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы он не был извещен. Он желал участвовать при рассмотрении жалобы, давать объяснения, ходатайствовать о допросе свидетелей по делу.
 
        Просит постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Кемеровскому району от 16.11.2013 г. и решение врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО2 от 13.12.2013г. отменить.
 
        Кисельников М.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие, с участием защитника – адвоката Орловой К.Г.
 
        Защитник Кисельникова – адвокат Орлова К.Г. доводы жалобы поддержала, просила постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Кемеровскому району от 16.11.2013 г. и решение врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО2 от 13.12.2013г., отменить, поскольку из обжалуемого постановления не усматривается, почему инспектор пришёл к выводу о виновности Кисельникова М.А. в совершении данного административного правонарушения, т.к. постановления не мотивированные.
 
    Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    Частью 1 ст. 12.15 КРФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Постановлением, принятым инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 16.11.2013г. Кисельников М.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов в Кемеровском районе на 22 км. автодороги Кемерово-Яшкино, Кисельников М.А., управляя автомобилем, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ начал выполнять обгон, не убедившись в том, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада 217230, под управлением ФИО4
 
    Согласно ст.26.2 К РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Установленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес>;
 
    - объяснениями ФИО4,
 
    -схемой осмотра места совершения административного правонарушения.
 
    Из пояснений участника ДТП ФИО4. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. автодороги Кемерово-Яшкино, автомобиль Nissan Teana производил обгон нескольких автомобилей, после чего продолжил движение за автомобилем Нива Шевроле. Им также были совершены обгоны нескольких транспортных средств и, после того, как он убедился в отсутствии приближающихся автомобилей на полосе встречного движения, он продолжил движение по полосе встречного движения с целью произвести обгон автомобиля Nissan Teana и Нива Шевроле. Поравнявшись с автомобилем марки Nissan Teana, автомобиль Нива включил указатель поворота и стал сбавлять скорость, а автомобиль Nissan Teana в это время выехал со своей полосы на полосу встречного движения, где находился его автомобиль марки «Лада 217230», в результате чего и произошло столкновение.
 
    Данные пояснения объективно подтверждаются схемой осмотра места совершения административного правонарушения, из которой усматривается локализация механических транспортных средств, по которой можно сделать вывод о том, что они образовались именно при тех обстоятельствах ДТП, о которых пояснял ФИО4 В соответствии с п. 1.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Суд считает, что вывод инспектора ДПС о нарушении Красильниковым М.А. п. 11.2 ПДД РФ, а также, о виновности Кисельникова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 К РФ об АП, был основан на анализе доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, а обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены им правильно.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.
 
    Решением врио. Начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 13.12.2013 г. постановление инспектора ДПС от 16.11.2013 г. оставлено без изменения, поскольку административное производство возбуждено за нарушение п. 11.2 ПДД РФ, вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном с. 12.15 КРФ об АП, исходя из объяснений обоих участников ДТП, указанных ими мест ДТП при составлении схемы места ДТП и механических повреждений обоих транспортных средств, полученных в результате ДТП, в связи с чем, врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району пришел к выводу, что жалоба Кисельникова М.А. о преждевременно вынесенном решении по факту ДТП должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району, не обоснована и не подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, доказательств отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
 
    Обжалуемое постановление инспектора ДПС от 16.11.2013г. и решение врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 13.12.2013 г. по делу об административном правонарушении вынесены законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не установлено, наказание Кисельникову М.А. назначено в соответствии с санкцией статьи, а потому подлежит оставлению без изменений.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Судом установлено: при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП в отношении Кисельникова М.А. не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также, не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора ДПС и решение врио. Начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району.
 
    При таком положении, жалоба Кисельникова М.А. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 К РФ об АП, судья
 
    решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 16.11.2013 г., о признании Кисельникова МА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также решение врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО2 от 13.12.2013г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении Кисельникова М.А., оставить без изменения, жалобу Кисельникова МА без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
 
    Судья: