Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 12-5/2014
Дело № 12-5/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Соколовская Л.В.,
при секретаре Беркутовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Усть-Нера
19 марта 2014 года
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении обратилось в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ года, которым лицо привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
ИП Романов С.Г. не согласился с вынесенным постановлением и подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное постановление подлежит отмене, в связи с тем, что при рассмотрении административного дела, судом не рассматривался вопрос о правомерности требования государственного инспектора по пожарному надзору в необходимости установки в гараже находящимся в собственности физического лица установки АПС и СОУЭ.
ИП Романов С.Г. в судебное заседание не явился, причину не явки не указал, извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайством просит отложить рассмотрение жалобы, в связи с убытием в командировку.
Суд в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Оймяконскому району ФИО2 изучив материалы дела, суд принимает решение на основании следующих обстоятельств:
Согласно требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ года главным государственным инспектором Оймяконского района по пожарному надзору ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ИП Романова С.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием к составлению протокола явилось неисполнение в установленный законом срок законного предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ года. а именно пункт <данные изъяты> предписания.
ДД.ММ.ГГГГ года главным государственным инспектором Оймяконского района по пожарному надзору ФИО2 индивидуальному предпринимателю Романову с.Г. было выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты – ремонтно-стояночный бокс <адрес>
Согласно ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного пожарного надзора.
Последний срок устранения нарушений требований пожарной безопасности для пункта <данные изъяты> предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
В установленный срок индивидуальный предприниматель Романов С.Г. пункт <данные изъяты> предписания не исполнил.
Доказательств исполнения пункта <данные изъяты> предписания Романов С.Г. суду не представил.
В данном случае мировым судьёй правильно установлено наличие состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Предписание было дано индивидуальному предпринимателю Романову С.Г., следовательно, данное лицо несет ответственность за невыполнение данного предписания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание ОГПН по Оймяконскому району является не законным, поскольку требования государственного инспектора по пожарному надзору являются неправомерными, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Из копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что проверка проводится с целью надзора за исполнением предписаний ГПН об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ года. Проверка проводилась внеплановая.
Как установлено в ходе судебного заседания Романов С.Г. данные предписания не обжаловал в установленный трехмесячный срок.
При таких обстоятельствах утверждения Романова С.Г. о незаконности предписаний ОГПН суд находит несостоятельными. Поскольку как указано в самом предписании Романов С.Г. мог воспользоваться своим правом и обжаловать предписание, однако он этого не сделал, что расценивается судом как согласие с предъявляемыми к нему требованиями.
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Романов С.Г. является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности автомобильный ремонтно-стояночный бокс.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право: осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; входить беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в жилые и иные помещения, на земельные участки граждан при наличии достоверных данных о нарушении требований пожарной безопасности, создающем угрозу возникновения пожара и (или) безопасности людей; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности; налагать в соответствии с действующим законодательством административные взыскания на граждан и юридических лиц, включая изготовителей (исполнителей, продавцов), за нарушения требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности, в том числе за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний и постановлений должностных лиц государственного пожарного надзора.
В соответствии с п. 1 «Правил пожарной безопасности 01-03» Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе и предпринимателями без образования юридического лица, а также гражданами Российской Федерации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Анализируя все вышеприведенное, а также предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Романова С.Г., поскольку указанный в предписании пункт <данные изъяты> является нарушением правил пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности за совершённое правонарушение, наказание определено верно, постановление составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Романова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья Л.В. Соколовская
