Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 12-5/2014
Дело № 12-5/2014
РЕШЕНИЕ
04 апреля 2014 года р.п. Николаевка
Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Зеленцова И.А., при секретаре Вирясовой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халанский А.В. на постановление Врио старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш.Д.Р. от 05.03.2014года, по которому
Главный инженер ОАО «ДЭП № 84» Халанский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 2.000 рублей,
Установил:
В отношении Халанского А.В. составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что Халанский А.В., будучи должностным лицом-главным инженером ОАО «ДЭП № 84», нарушил правила содержания дорог, а именно, допустил формирование снежных валов на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями в соответствии с п. 3.1.8. ГОСТ Р № и ОП п. 13 ПДД РФ. Его действия квалифицированы по ст. 12. 34 КоАП РФ.
Рассмотрев административное дело, Врио старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш.Д.Р., приняла оспариваемое решение.
Не соглашаясь с принятым решением, Халанский А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу по следующим основаниям. 26.02.2014г. врио старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш.Д.Р. проведен осмотр 789 км ФАД УРАЛ М5, в ходе осмотра были выявлены недостатки содержания автодороги, однако, для осмотра представитель ОАО « ДЭП № 84» не вызывался. При составлении акта от 26.02.2014г. допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые исключают его возможность использования в качестве допустимого доказательства. Заявителем были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что проезжая часть и обочины перед барьерным ограждением чистые от снега, состояние участка дороги полностью соответствует всем требованиям безопасности. Необходимость ликвидации снежных валов перед барьерным ограждением не предусмотрена приказом Минтранса РФ от 08.06.2012г. № 163, пунктом 1.5 Приложения № 3, согласно которому предусмотрен порядок ликвидации снежных валов, сформированных лишь перед дорожным ограждением. Технической возможности в виде наличия специальных устройств очистки снега за барьерным ограждением нет ни в одной организации, обслуживающей дорогу. Согласно письму Федерального управления автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства от 28.02.2014г. № на 789 км ФАД УРАЛ М5 фактический уровень содержания дороги соответствовал показателям уровня «Допустимый», барьерное ограждение очищено от снежных отложений, проезжая часть и обочины чистые и сухие. По делу в отношении заявителя административным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и наличия признаков объективной и субъективной стороны вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании Халанский А.В. жалобу поддержал по тем же основаниям. Небольшое количество снега ко дню проверки было позади барьерного ограждения, около стоек, которые крепятся к ограждению при помощи консоли, имеющей длину около 30 см.
Должностное лицо, составившее административный протокол и принявшее оспариваемее решение, Ш.Д.Р. в судебном заседании с жалобой не согласна по следующим основаниям. Приказ Минтранса, на который ссылается заявитель, в своей работе не применяют, т.к. согласно ГОСТу Р № участки дороги, где имеются барьерные ограждения не должны иметь снежных валов. В ходе проверки было установлено, что перед барьерным ограждением не было снежных валов, но они были чуть позади барьерного ограждения около стоек ограждения. Наличие снежных валов чуть позади барьерного ограждения на безопасность дорожного движения не влияло, но их не должно быть в соответствии с требованиями ГОСТа.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения( утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от 17.12.2013), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;…
В соответствии с ГОСТ № стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Согласно п.3.1.8. ГОСТ Р №, формирование снежных валов не допускается:…на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;
Постановлением Правительства РФ от 14.11.2009г. № утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, в соответствии с п. 14 которых, приемка результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется организациями в соответствии с условиями заключенного контракта на их выполнение путем оценки уровня содержания автомобильных дорог, порядок проведения которой утверждается Министерством транспорта Российской Федерации.
Приказом Минтранса России от 08.06.2012г. № утвержден Порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно п. 1.5 Приложения № к нему, дефектом работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения является наличие снежных валов, сформированных перед дорожным ограждением. Именно данный дефект подлежит устранению в ходе проведения работ по содержанию федеральной автомобильной дороги УРАЛ М5, наличие снежного вала позади дорожного ограждения не является дефектом, не подлежит устранению в соответствии с Правилами организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Наличие снежного вала позади барьерного ограждения, не принятие мер по его ликвидации, не образует состав административного правонарушения, инкриминированного Халанскому А.В.
Отсутствие снежного вала перед барьерным ограждением на 789 км ФАД Урал М5 на день проверки ( на 13 часов 10 минут 26.02.2014г. )следует из пояснений заявителя, врио ст. государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ш.Д.Р.(их пояснения в судебном заседании изложены выше), представленных суду фотографий, сделанных в ходе проверки 26.02.2014г. Из представленных фотографий видно, что проезжая часть дороги, обочины вплоть до барьерного ограждения очищены от снега, чистые, сухие, небольшой вал снега имеется позади барьерного ограждения. Эти же обстоятельства усматриваются из сообщения зам. Начальника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» от 28.02.2014г. № 216.
Как следует из диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ, объектами правонарушения, инкриминированного заявителю, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе рассмотрения жалобы не установлено, что наличие небольшого количества снега позади барьерного ограждения на 789 км ФАД УРАЛ М5, не проведение работ по его ликвидации, каким либо образом влияет на безопасность дорожного движения. Из пояснений Ш.Д.Р. следует, что наличие снежного вала чуть позади барьерного ограждения на безопасность дорожного движения не влияет.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать о том, что главным инженером ОАО «ДЭП № 84» совершено инкриминированное ему административное правонарушение.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.
С учетом установленных судом обстоятельствах и приведенных правовых норм, постановление Врио старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш.Д.Р. от 05.03.2014года, вынесенное в отношении Халанского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КОАП РФ, судья
решил:
Жалобу Халанский А.В. удовлетворить, постановление Врио старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Халанский А.В., прекратить.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Судья: И.А.Зеленцова.
