Решение от 18 марта 2014 года №12-5/2014

    Дело № 12-5/2014
 
    Санкт-Петербург 18 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставления постановления без изменения, а жалобы без
 
удовлетворения
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106), в отсутствие Мальцева М.Б., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, с участием защитника – адвоката Царукяна К.П., действующего в интересах Мальцева М.Б., на основании ордера № 960169, представителя прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Мозжарова Н.О.,
 
    в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Мальцева М.Б. на постановление начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе г. Санкт-Петербурга А. от 05.11.2013 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,
 
    Мальцев М.Б., ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе г. Санкт-Петербурга А. от 05.11.2013 года по делу об административном правонарушении Мальцев М.Б., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Мальцев М.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и просит его отменить. В своей жалобе указывает, что в соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ прокурор вправе принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и такое решение принимается прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Из материалов административного дела следует, что проверка исполнения требований миграционного законодательства на указанном строительном объекте проводилась 23.07.2013года. В этот же день установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина - Х.. однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только 20.09.2013года. Тем самым, по мнению подателя жалобы, нарушен срок, установленный ст.28.7 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в жалобе указано на то, что, при вынесении постановления от 05.11.2013 года о признании Мальцева М.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ допущены процессуальные нарушения, связанные со сроками привлечения к административной ответственности, а именно: постановление от 05.11.2013года вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. В связи с чем, производство по делу об АП подлежало прекращению.
 
    Кроме того, в силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей. Однако, доказательств вины Мальцева М.Б. как должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется. Мальцев М.Б. должностным лицом ООО «Х» не является; руководителем службы персонала не назначался; полномочиями на соблюдение миграционного законодательства не наделялся; из объяснений руководителя ООО «Х» - С. от 20.09.2013года, следует, что подбором персонала (рабочих) в организации занимается заместитель директора по материально-техническому обеспечению П. Из материалов административного дела также следует, что 10.06.2013года между ООО «Х» (Подрядчик) и ООО «Х» (Заказчик) заключен договор подряда №Х на выполнение ООО «Х» строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки стен и перегородок на объекте «Х» в Санкт-Петербурге по ул.Х. Согласно условиям договора Подрядчик обязался самостоятельно нести ответственность за соблюдение миграционного законодательства, а также обеспечения нахождения на строительной площадке, назначенного приказом, ответственного за производство работ (абз.8.9 п.2.1.) ООО «Х» в силу своего статуса Подрядчика на конкретном объекте и в соответствии с условиями заключенного договора, обязано знать о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте и нести ответственность за соблюдение миграционного законодательства. 01.06.2013г. Мальцев М.Б. принят в ООО «Х» на должность Х по устройству кирпичной кладки стен и перегородок на Объекте на основании трудового договора (п.2.1.): к выполнению своих трудовых обязанностей приступил с 10.06.2013г. (п.3.1.). Приказом №Х от 10.06.2013г. ООО «Х» Мальцев М.Б. назначен ответственным за организацию, проведение работ и обеспечение мер безопасности на указанном объекте. При указанных обстоятельствах, Мальцев М.Б. не может являться субъектом данного административного правонарушения. Таким образом, указание в постановлении от 05.11.2013 года на наличие вины именно Мальцева М.Б., как должностного лица, в совершении административного правонарушения, и что именно на нем лежала ответственность по соблюдению положений Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части привлечения и использовании труда иностранных работников, является незаконным и подлежит отмене.
 
    В судебное заседание Мальцев М.Б. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления телеграммы с уведомлением, которые не были ему вручены, поскольку он за извещением не являлся, в связи с чем, суд полагает, что Мальцев М.Б. отказался от реализации предоставленного ему права на личное участие судебном разбирательстве, ходатайств об отложениии дела слушанием не заявил, воспользовался помощью защитника, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как усматривает, что его отсуствие не препятсвует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
 
    Защитник Мальцева М.Б. – адвокат Царукян К.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что постановление начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе г. Санкт-Петербурга незаконно и подлежит отмене. Защитник указал, что Мальцев М.Б. не является субъектом данного правонарушения, считает, что ООО "Х" привлекло к трудовой деятельности Х., а так же указал на недоказанность факта привлечения Мальцевым М.Б. к трудовой деятельности иностранных граждан, мотивируя свои доводы тем, что согласно обязанностям, которые на Мальцева М.Б. были возложены трудовым договором, он не являлся лицом, уполномоченным по приему на работу работников, в том числе, иностранных граждан. Кроме того, с приказом № Х от 10.06.2013 года, в соответствии с которым Мальцев М.Б. назначен Х, Мальцев М.Б. не ознакомлен, подпись Мальцева М.Б. об ознакомлении с указанным приказом отсутствует. Так же защитник считает, что нарушены как сроки возбуждения дела об АП, так и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Представитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга – помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Мозжаров Н.О. просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что постановление законно и обоснованно, а доводы жалобы несостоятельны. Нарушение сроков возбуждения дела об АП не влечет за собой признание постановления незаконным, поскольку данные сроки не являются пресекательными. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, поскольку, ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел установлен специальный срок – 1 год. Считает, что Мальцев М.Б. как Х, на которого возложены обязанности по организации работ и проведению работ является должностным лицом по смыслу ст.2.4 КоАП РФ, следовательно, привлечение его как должностного лица к административной ответственности законно и обоснованно. Приказ № Х от 10.06.2013 года располагался на информационном стенде, на строительном объекте, в связи с чем, Мальцев М.Б. был с ним ознакомлен. Факт привлечения им иностранного рабочего к труду подтверждается как показаниями генерального директора, заместителя директора, так и показаниями иностранного рабочего Х.
 
    Выслушав защитника Мальцева М.Б. – адвоката Царукяна К.П., представителя прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Мозжарова Н.О., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе г. Санкт-Петербурга от 05.11.2013 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.
 
    В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Закона 115-ФЗ, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    УФМС установлен факт совершения Мальцевым М.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно: привлечение Мальцевым М.Б. к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего документов, подтверждающих право на осуществление на территории Российской Федерации в Ленинградской области трудовой деятельности.
 
    Вина Мальцева подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых дана в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, а именно:
 
    - постановление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга от 20.09.2013 года о возбуждении дела об АП в отношении Мальцева М.Б. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при этом, с указанным постановлением Мальцев М.Б. ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, при этом, им реализовано право на представление пояснений по делу, в постановлении самим Мальцевым М.Б. сделана запись: «с нарушением согласен»;
 
    - Рапортом сотрудника прокуратуры Мозжарова Н.О. о необходимости проведения проверки в отношении ООО «Х»;
 
    -Актом от 23.07.2013 года, составленного помощником прокурора Калининского района по факту проведения проверки, согласно которому на строительном объекте выявлен ряд иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу, с указанным Актом проверки ознакомлены как заместитель директора ООО «Х», так и Х Мальцев М.Б.;
 
    - объяснениями свидетеля П. – заместителя генерального директора ООО «Х» от 23.07.2013 года и от 20.09.2013 г. о том, что рабочих – иностранных граждан самостоятельно подбирал Х Мальцев М.Б.;
 
    - копией трудового договора от 10.06.2013 года заключенного с Мальцевым М.Б. согласно которому Мальцев М.Б. принят на работу на должность Х на устройство кирпичной кладки стен и перегородок на строительном объекте (п.2.1 Договора); кроме того, из главы 5 указанного договора следует, что работник (Мальцев М.Б.) обязан осуществлять Х, обеспечивать выполнение производственных заданий;
 
    - объяснениями свидетеля С. от 20.09.2013 г. – генерального директора ООО «Х», о том, что полагает, что Мальцев М.Б. самостоятельно подбирал рабочих в бригаду для того, чтобы обеспечить выполнение работ;
 
    - объяснениями Мальцева М.Б. о том, что он привлек к работе иностранных граждан, поскольку Х, состоящая из граждан РФ после получения аванса не вышла на работу;
 
    - копией постановления о привлечении к административной ответственности гр-на Х Х. по ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу.
 
    Довод подателя жалобы о нарушении сроков возбуждения дела об АП, предусмотренных ст.28.7 КоАП РФ является несостоятельным в силу следующего.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Следовательно, нарушение процессуального срока, установленного как ст.28.2, так и ст.28.7 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого акта.
 
    Так же несостоятелен довод подателя жалобы о том, что постановление по делу об АП вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку основан на неверном применении норм права.
 
    Так, в соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. от 02.07.2013 N 186-ФЗ), действовавшей на момент выявления правонарушения, установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности, а именно: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Тем самым, постановление от 05.11.2013 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Довод подателя жалобы о том, что Мальцев М.Б. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не являлся должностным лицом, а к трудовой деятельности иностранного гражданина привлекло юридическое лицо - ООО " Х" также необоснован и подлежит отклонению.
 
    Согласно п. 2 и 3 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин Российской Федерации или иностранный гражданин.
 
    Таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).
 
    Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Материалами дела установлено, что Мальцев М.Б. являлся сотрудником ООО " Х ", а именно – прорабом, в чьи должностные обязанности входило организация и выполнение работ на строительном объекте, кроме того, он был назначен ответственным за организацию и проведение работ на корректном строительном объекте.
 
    В силу чего, по смыслу ст.2.4 КоАП РФ являлся должностным лицом.
 
    Суд так же не может согласиться с доводом защитника о том, что Мальцев М.Б. не был наделен полномочиями по заключению трудового договора с иностранным гражданином, а также по выплате иностранному работнику заработной платы, в связи с чем, не является должностным лицом, а также лицом, которое привлекло иностранного работнику к труду, в силу следующего.
 
    Как указал ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
 
    Поскольку, Мальцев М.Б. фактически допустил иностранного гражданина Х. к выполнению работ, следовательно, он являлся субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    При таком положении должностное лицо УФМС пришло к правомерному выводу о виновности Мальцева М.Б. во вменяемом правонарушении.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, по делу не установлено.
 
    Наказание Мальцеву назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В связи с изложенным, доводы Мальцева М.Б. являются несостоятельными.
 
    Вина Мальцева М.Б. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено правомерно, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и с учетом данных о личности привлекаемого лица. Нарушений требований закона, прав Мальцева М.Б. как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены постановления, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе г. Санкт-Петербурга А. от 05.11.2013 года по делу об административном правонарушении о признании Мальцева М.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу Мальцева М.Б. без удовлетворения
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья