Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 12-5/2014
№ 12-5/2014
РЕШЕНИЕ
11.02.2014 г.
Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Колоскова О.Р. рассмотрев административное дело по жалобе Ц.И.Т. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, В.А.А. по ст. 10.8 ч. 3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, В.А.А. генеральный директор ООО «Птицефабрика Маркинская» Ц.И.Т. привлечен к административной ответственности по ст. 10.8 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Ц.И.Т. обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности незаконно, поскольку вынесено без учета всех обстоятельств дела и подлежит отмене.
Ц.И.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений, в которой указано «04.02.2014г. вручение адресату».
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении с учетом того, что, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Ц.И.Т., поскольку он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной повесткой. Явка его не признана судьей обязательной и не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, В.А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.
Выслушав В.А.А., исследовав материалы дела, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.10.2013 года № 02/1-15-1330-2013 государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, В.А.А. не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения генерального директора ООО «Птицефабрика Маркинская» Ц.И.Т. к ответственности послужил факт нарушения Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» ст. 2,9,18 п.п. 1.7, 2.7, 5.4 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утв. Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995г. № 13-7-5/469, зарег. в Минюсте 5 января 1996г. № 1005; п. 3.13 приложения № 19 к приказу Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2006 № 8524, за, что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ - нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных, либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 02/1-15-1330/2013 от 08.10.2013 года, согласно которому Ц.И.Т. признал факт выявленных нарушений.
Частью 3 ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, государственный инспектор отдела ветеринарного контроля отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, В.А.А. пришел к правильному выводу о необходимости привлечения генерального директора ООО «птицефабрика Маркинская» Ц.И.Т. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Наличие события административного правонарушения Ц.И.Т. не оспаривалось, о чем имеются его объяснения и подпись в протоколе об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении должностным лицом осуществлено в соответствии с требованиями ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом установленных обстоятельств, степени тяжести совершенного административного правонарушения, вины лица, привлеченного к административной ответственности, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а поэтому, обосновано при назначении наказания, не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В обоснование своих доводов Ц.И.Т. доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, суду не представлено.
Вмененное Ц.И.Т. правонарушение напрямую связано с нарушением санитарных правил, затрагивает интересы неопределенного круга лиц.
Таким образом, совершенное Ц.И.Т. правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения установленных требований.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ц.И.Т. не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, считаю, что совершенное Ц.И.Т. правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.
Размер административного штрафа определен административным органом с учетом положений статей 3.5, 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, 30000 руб., согласно санкции части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Маркинская» к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и оснований для его отмены не имеется.
Факт совершения генеральным директором ООО «Птицефабрика Маркинская» Ц.И.Т. инкриминируемого ему административного правонарушения был подробно исследован должностным лицом и с учетом материалов дела об административном правонарушении был обоснованно сделан вывод о наличии в действиях генерального директора ООО «Птицефабрика Маркинская» Ц.И.Т. административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей соразмерно тяжести совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.
Данный факт полностью подтверждается материалами административного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2013 г. № 02/1-15-1330-2013 вынесенного государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, В.А.А. по ст. 10.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Птицефабрика Маркинская» Ц.И.Т. - оставить без изменения, а его жалобу - оставить без удовлетворения.
Судья: О.Р. Колоскова
