Решение от 15 мая 2014 года №12-5/2014

Дело № 12-5/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
15 мая 2014 года ст.Преградная
 
    Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Узденова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белянкина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Белянкина В.С., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    С участием: заявителя Белянкина В.С., его представителя Петросовой Г.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики от 04 марта 2014 года Белянкин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Как следует из постановления об административном правонарушении, вина Белянкина В.С. установлена в том, что он 23 января 2014 года в ст.Преградной по ул.Проточной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Белянкин В.С. обратился с жалобой в Урупский районный суд, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики от 04 марта 2014 года по тем основаниям, что указанное постановление было вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права, все протоколы были составлены сотрудниками ДПС с очевидными нарушениями. Кроме того, он не признает свою вину, спиртные напитки он не употребляет вообще, в том числе не употреблял и 23 января 2014 года, автомашиной <данные изъяты> не управлял и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным.
 
    В судебном заседании Белянкин В.С. и его представитель Петросова Г.В. поддержали доводы жалобы и просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    При этом Белянкин В.С. пояснил, что 23 января 2014 года вечером ему позвонил его знакомый ФИО 1 и пригласил к себе, сообщив, что у него родился ребенок. Так как было это уже вечером, к тому же погода выдалась сырой и холодной, мать предложила отвезти его на своей автомашине <данные изъяты>. Когда они подъехали к дому ФИО 1, вышла мать последнего, а сам ФИО 1 вышел от соседа. Сначала их матери разговаривали на улице, а потом, так как было холодно, они все направились в дом. ФИО 1 сказал его матери ФИО 2, чтобы она переставила свою автомашину, так как улица узкая и машину могут задеть проезжающие мимо автомобили, как было совсем недавно. ФИО 2 вышла из дома, чтобы по-другому припарковать машину. Он в это время вспомнил, что забыл в машине сигареты, вышел во двор и крикнул матери, чтобы она принесла их ему. Мать в это время уже перепарковала автомашину и, бросив ему ключи, сказала ему, чтобы он взял сам. Он подошел к машине, взял сигареты, выключил свет в салоне и закрыл машину. Он еще не успел отойти от машины, как подъехали сотрудники полиции и потребовали предъявить документы. Он подчинился. Тогда ему сказали, что нужно ехать на пост ДПС и потребовали ключи от автомашины, пояснив, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Когда он отказался отдать ключи, ему заломили руки, забрали ключи и посадили в патрульную автомашину. Один из сотрудников полиции сел за руль служебной автомашины, другой за руль автомашины его матери, после чего мать практически на ходу тоже села в свою автомашину на переднее пассажирское сиденье. Их привезли на пост ДПС, где стали составлять документы. Объяснять что-либо было бесполезно, ни его, ни мать никто не слушал. Полицейские только твердили, что повезут его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он пытался узнать основания освидетельствования, ведь он не управлял автомашиной и был совершенно трезв, но его доводы никто не принимал. Когда составили документы, он стал писать в протоколе об административном правонарушении, что от медосвидетельствования отказывается, так как не управлял транспортным средством, но ему дали написать только часть предложения – «от медосвидетельствования отказываюсь», после чего выдернули из его рук протокол. В присутствии понятых пройти освидетельствование ему не предлагали, и он от его прохождения не отказывался, но видимо для полицейских и этого уже было достаточно, чтобы считать его виновным. Продолжалось оформление документов более трех часов, в течение которых полицейские вели себя некорректно по отношению к нему и его матери, игнорировали их объяснения, просьбы, хватали его, насильно усаживали в служебную автомашину и т.д. В конце концов матери позволили уехать, а его оставили на посту, после чего привезли еще одного понятого, которому пояснили, что он отказывается пройти медосвидетельствование и показали где расписаться, при этом с ним самим никто не разговаривал и ничего не предлагал, а он соответственно ничего не отвечал. Около 3 часов ночи его повезли в ст.Преградную в кафе «Корона», где отобрали объяснение от работницы кафе ФИО 3, предварительно пояснив ей, что он отказывался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. ФИО 3 еще возмутилась, и сказала полицейским, что он совершенно трезв, а вот пьяных, которые только что вышли из кафе и уехали на автомашине, они не заметили. После этого, уже около 4 часов утра его отвезли домой.
 
    Представитель Белянкина В.С. Петросова Г.В. считает, что вина Белянкина В.С. не доказана, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Урупского района КЧР от 04.03.2014г. должно быть отменено, а производство по делу прекращено. 23 января 2014 года около 23 часов 00 минут, в ст. Преградной, по ул.Проточной, около дома знакомых Белянкина В.С., к нему подъехали сотрудники ДПС. В этот момент автомобиль <данные изъяты> был припаркован рядом с домом №, двигатель автомобиля не работал, Белянкин В.С. только лишь открыл дверь, чтобы выключить габаритные огни и взять сигареты. До приезда сотрудников ДПС он не управлял автомобилем, так как в соответствии со страховым полисом ОСАГО не имел права управлять данным автомобилем. Кроме того, у него в собственности имеется другой автомобиль. В тот вечер по данному адресу его привезла мать ФИО 2 - собственница автомобиля <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в указанное в протоколе время Белянкин В.С. не управлял автомобилем, не пытался его переставить, даже не запускал двигатель, а находился рядом с автомобилем, припаркованным рядом с домом № в ст. Преградной. Постановление судьи считаю незаконным и не- обоснованным поскольку: протокол об административном правонарушении от 24 января 2014 года составленный в 00 часов 20 минут составлен с нарушением законодательства.
 
    В соответствии с ч. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 января 2014 года указанные обстоятельства не указаны. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен 23 января 2014года в 23 часа 45 минут - согласно копии, выданной Белянкину В.С. в день составления, согласно протоколу, имеющемуся в материалах административного дела - в 23 часа 55 минут, а также в графе «признаки опьянения» указан толькорезкий запах алкоголя из полости рта. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО 4 показал, что указанные исправления он не вносил и ему неизвестно, как они появились. Также свидетель показал, что запись в графе «согласен- отказываюсь» была внесена уже после подписания протокола и в отсутствие понятых ФИО 5 и ФИО 6 В присутствии данных понятых Белянкину В.С. пройти медицинское освидетельствование инспектор ДПС ФИО 4 не предлагал, а только объяснил, что подозревает Белянкина В.С. в употреблении алкоголя и намерен отвезти его на освидетельствование. Белянкину В.С. каких-либо вопросов не задавали, свое мнение он в присутствии понятых не высказывал. Данные показания полностью подтверждены показаниями свидетеля ФИО 5, который пояснил, что в его присутствии Белянкин В.С. молча стоял в стороне и не произнес ни слова, инспектор Белянкину В.С. ничего не предлагал. Таким образом, данный протокол не может служить доказательством по делу, так как в нем исправления недопустимы. Все протоколы составлены с нарушением норм КоАП РФ, а именно: в отсутствие понятых. Во всех протоколах понятыми указаны ФИО 6 и ФИО 5, а письменные объяснения отобраны у ФИО 7 и ФИО 3 Согласно объяснениям ФИО 7 и ФИО 3, в их присутствии в 2 часа 53 минуты 24 января 2014 года Белянкин В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя его направляли на освидетельствование 23 января 2014 года в 23 часа 45 минут. В письменных объяснениях «понятой» ФИО 3 не указано, что Белянкин В.С. является водителем. При этом судом данному обстоятельству не дана юридическая оценка. Допрошенный в зале судебного заседания понятой ФИО 5, пояснил, что в его присутствии протоколы не составлялись, он только расписался в готовых. От сотрудников полиции узнал, что ранее был задержан водитель, в отношении которого уже составлены все протоколы. Кроме того, с его слов, сотрудники полиции не утверждали, что водитель пьян, и от него (водителя) имеется сильный запах алкоголя, данные показания противоречат акту освидетельствования, так как в нем указаны абсолютно все признаки: и резкий запах алкоголя, и нарушение речи, и прочие. Из данных показаний следует, что понятой не слышал и не видел, чтобы Белянкина В.С. направляли на освидетельствование или медицинское освидетельствование. Все протоколы и акт составлены не на месте обнаружения признаков административного правонарушения, а на посту ДПС, расположенном в 5 км от указанного места, куда Белянкина В.С. доставили на автомобиле ДПС, а автомобиль <данные изъяты> был перевезен к посту ДПС сотрудниками ГАИ без привлечения эвакуатора. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, так как понятые не могли видеть как Белянкина В.С. или кого-либо отстраняли от управления. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 23 января 2014 года в 23 часа 50 минут, то есть раньше, чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 23 января 2014 года в 23 часа 45 минут. Таким образом, для направления Белянкина В.С. на медицинское освидетельствование у сотрудников не было законных оснований. Данный акт не приобщен к материалам административного дела, так как не указан в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается».
 
    При составлении административного материала были нарушены не только процессуальные нормы по оформлению административных протоколов, но и основные принципы административного права, и конституционные права гражданина Белянкина В.С. Так в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органами, или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органов или должностного лица в соответствии с законом. При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействия), унижающие человеческое достоинство. В нарушение этих основополагающих принципов Белянкина В.С. незаконно без каких-либо оснований доставили на стационарный пост ДПС в ст. Преградной, а затем, уже после составления административного материала, то есть, после нуля часов двадцати минут, не позволяли уйти домой вплоть до трех часов утра. То есть Белянкина В.С. незаконно удерживали на посту ДПС более трех часов в ночное время суток.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нарушение предусмотренного законом порядка составления протокола, порождает сомнение в достоверности полученных данных и исключает возможность использования их в качестве доказательств.
 
    Согласно ч.4 п.4 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в том случае, когда протокол об административном правонарушении оформлен неправильно, материалы представлены неполно, судья на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол. Согласно п. 13 данного Постановления Пленума РФ. Ст. 1.5 п.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.Согласно ч.2 п.8 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.21.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имеются достаточно оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств, что Белянкин В.С. управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, в деле не имеется, так как никто из допрошенных свидетелей, кроме инспектора ДПС ФИО 4, не показал, что видел это, либо в его присутствии водителя Белянкина В.С. отстранили от управления транспортным средством.Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ гражданин, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении подлежат в том числе, лицо, совершившее противоправное деяние, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    Согласно п.1 ч.2 ст.29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным, руководствуясь ст. 2.9, 24.5, 29.9, ст.30. 1-30.7 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Урупского района КЧР от 04.03.2014 года, которым Белянкин В.С. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а именно ввиду отсутствия события административного правонарушения. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Белянкина В.С., возбужденное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО 4 в судебном заседании пояснил, что 23 января 2014 года он в составе одного из экипажей ДПС нес службу в ст.Преградной. Проезжая по ул.Проточной, он заметил, что ему навстречу движется автомашина на низкой скорости. Он предложил указанной автомашине остановиться. Водитель подчинился, остановил автомашину и вышел из нее. Он попросил водителя предъявить документы, водителем оказался Белянкин В.С., управлял он автомашиной <данные изъяты>, принадлежавшей его матери ФИО 2 Когда Белянкин В.С. подошел поближе, он уловил от него запах спиртного и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Белянкин В.С. согласился, после чего его усадили в служебную автомашину и повезли на пост ДПС Урупского района для составления протокола. Автомашину <данные изъяты> пригнал на пост ДПС другой сотрудник из его экипажа. На посту он составил все необходимые документы в присутствии понятых ФИО 5 и ФИО 6 Сам Белянкин В.С. также подписал все протоколы и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Некоторое время спустя, после телефонных звонков, которые делал Белянкин В.С., от прохождения медицинское освидетельствование последний отказался. Тогда они стали искать понятых, чтобы засвидетельствовать отказ от освидетельствования, на это ушло много времени, так как было уже очень поздно и проезжающих машин было мало. Одного понятого ФИО 7 они остановили на дороге, а потом повезли Белянкина В.С. в кафе «Корона» в ст.Преградную, где в присутствии второго понятого ФИО 3 Белянкин В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколы они указанных понятых не вносили, так как в них уже были внесены ФИО 5 и ФИО 6 Около 4 часов утра они отвезли Белянкина В.С. домой. Почему в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены исправления, не знает, кто их вносил ему неизвестно, сам он ничего не исправлял.
 
    Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что вечером 23 января 2014 года ее сыну Белянкину В.С. позвонил его знакомый ФИО 1 и пригласил к себе, так как у него родился сын. Она на своей автомашине <данные изъяты> отвезла сына к ФИО 1 Она оставаться у Заводовых не собиралась, но они настояли, чтобы она тоже зашла в дом. При этом ФИО 1 сказал ей, чтобы она передвинула свою машину, так как улица узкая и ее могут задеть проезжающие мимо автомобили. Она перепарковала автомашину и уже шла во двор, когда сын попросил ее взять из машины его сигареты. Она не захотела возвращаться, так как уже замерзла, поэтому сказала сыну, чтобы он взял сам, отдала ему ключи, а сама зашла в дом. Буквально через несколько минут в дом зашел ФИО 1 и сказал, что ее сына забирают полицейские. Она выбежала на улицу, там действительно была автомашина ДПС, в которой уже сидел ее сын, за рулем ее автомашины тоже сидел полицейский и собирался уезжать. Практически на ходу она села в свою автомашину на переднее пассажирское сиденье, и они поехали на пост ДПС. По дороге ей ничего не удалось выяснить по поводу задержания сына. Только на посту она поняла, что его обвиняют в управлении ее автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Это была очевидная ложь, сын был совершенно трезв, так как вообще не употребляет спиртные напитки, к тому же никаким транспортным средством, в том числе и ее автомашиной, не управлял, но убедить в этом сотрудников полиции было невозможно, их объяснения никто не принимал во внимание. Она впервые столкнулась с такой вопиющей несправедливостью. Сотрудники полиции вели себя крайне некорректно, грубили им, хватали сына, усаживали в служебную автомашину и т.д. Их продержали на посту более двух часов и только потом ей позволили уехать, а сына оставили, вернулся домой он только в 4 часа утра.
 
    Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что 23 января 2014 года вечером он пригласил к себе своего знакомого Белянкина В.С., чтобы отметить рождение сына. Белянкина В.С. привезла на своей автомашине <данные изъяты> мать – ФИО 2 Сначала они все разговаривали на улице, а когда он затопил печь, пригласил всех в дом. ФИО 2 собиралась уезжать, а его мать уговорила ее остаться. Мать стала хлопотать на кухне, а он сказал ФИО 2, чтобы та переставила свою машину, так как улица у них узкая и ее могут задеть проезжающие мимо автомобили. ФИО 2 пошла к машине, а он и Белянкин В.С. вышли во двор покурить. ФИО 2 перепарковала машину и когда уже шла к их дому, Белянкин В.С. крикнул ей, чтобы она взяла в машине его сигареты. ФИО 2 не стала возвращаться, а ответила, чтобы он взял их сам и отдала ему ключи от автомашины. На его глазах Белянкин В.С. открыл автомашину, взял сигареты, потушил свет в салоне, закрыл автомашину, и когда стал обходить ее, подъехала патрульная машина ДПС. И тут все произошло очень быстро, сотрудники полиции схватили Белянкина В.С., втолкнули в свою автомашину, за руль автомашины <данные изъяты> сел один из полицейских и они собрались уезжать. Он забежал в дом и сказал ФИО 2, что ее сына и машину забирают. Она выбежала из дома и уже почти на ходу села в свою автомашину, после чего все уехали. Что было дальше, ему неизвестно. Утверждает, что Белянкин В.С. никаким транспортным средством, в том числе и автомашиной <данные изъяты> не управлял, с места на место машину не переставлял, спиртные напитки не употреблял, пришел к нему совершенно трезвым и у него ничего выпить не успел, так как стол еще не был накрыт.
 
    Свидетель ФИО 5 пояснил, что в ночь с 23 на 24 января 2014 года он должен был ехать в г.Ставрополь встречать свою дочь. Ее поезд прибывал в 4 часа утра и из дома он выехал в 23 часа 55 минут. Спустя несколько минут он уже подъехал к посту ДПС, где его остановили сотрудники полиции и сказали, что им нужен понятой, в связи с тем, что водитель, которого они задержали, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этим водителем оказался Белянкин В.С., которого он знает только визуально как жителя ст.Преградной. В его присутствии у Белянкина В.С. сотрудники полиции ничего не спрашивали, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали и Белянкин В.С. от его прохождения не отказывался. Также при нем Белянкина В.С. не отстраняли от управления транспортным средством и не проводили освидетельствование на месте. Может быть, все это произошло ранее, чем он прибыл на пост, но при нем ничего такого не было, Белянкин В.С. в его присутствии вообще не раскрывал рта. Признаков алкогольного опьянения у Белянкина В.С. не было, стоял он очень близко и если бы от Белянкина В.С. пахло спиртным, он непременно бы услышал. Какие именно документы он подписал, и были ли они заполнены до конца, не знает, так как не обращал на это внимание. Было ли внесено в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слово «отказываюсь» и подпись Белянкина В.С., не знает, не заметил. Ему полицейский показал, где расписаться, он расписался и уехал. В любом случае спорить с полицейскими он не собирался, так как ему нужно было ехать дальше, поэтому он подписал все, что сказали.
 
    Свидетель ФИО 7 пояснил, что 24 января 2014 года около 3 часов он возвращался с работы домой, в ст.Преградной около кафе «Карасу» его остановили сотрудники дорожно-патрульной службы и попросили проехать с ними на пост ДПС в качестве понятого. По дороге они объяснили ему, что задержали водителя с признаками алкогольного опьянения, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На посту у него отобрали объяснение, которое он подписал не читая. Кроме сотрудников ДПС на посту был молодой человек, как потом выяснилось Белянкин В.С., каких-либо транспортных средств, кроме его автомашины и патрульной автомашины ДПС на посту не было. С Белянкиным В.С. в его присутствии никто не разговаривал, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагал и, соответственно, тот ничего не говорил. Сам он только спросил у Белянкина В.С., что произошло, и тот ответил, что никаким транспортным средством не управлял. Лично он не видел Белянкина В.С., управлявшим каким-либо транспортным средством. На вид Белянкин В.С. был совершенно трезв, никаких признаков опьянения у него не было, запаха алкоголя тоже, он бы непременно заметил, так как Белянкин В.С. стоял рядом с ним. После этого он уехал. Никакие протоколы он не подписывал.
 
    Свидетель ФИО 3 пояснила, что в ночь с 23 на 24 января 2014 года находилась на работе в кафе «Корона». Около 3 часов сотрудники полиции привезли незнакомого ей ранее молодого человека, со слов сотрудников Белянкина В.С., и сказали, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сам Белянкин В.С. при этом ничего не говорил и в разговоре вообще не участвовал. На вид Белянкин В.С. был совершенно трезв, никаких признаков опьянения у него не было. Она еще спросила у сотрудников полиции, зачем его освидетельствовать, если очевидно, что он трезвый, уж она-то в силу своей работы безошибочно может определить, трезв человек или пьян, но ей ничего не ответили. Тогда она не выдержала и сказала, что лучше бы задержали тех пьяных, которые только что на их глазах вышли из кафе и уехали на автомашине. Тем не менее, у нее отобрали объяснение, она подписала его, чтобы не конфликтовать с полицейскими, хотя при ней Белянкину В.С. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он от его прохождения не отказывался. Никакие протоколы она не подписывала.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Белянкина В.С., его представителя Петросову Г.В., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО 4, свидетелей, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Состав административного правонарушения включает в себя четыре обязательных элемента: субъект (физическое или юридическое лицо), субъективную сторону (вина), объект (охраняемые законом общественные отношения) и объективную сторону (конкретное действие или бездействие субъекта).
 
    Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из указанной статьи следует, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть предъявлено только к водителю транспортного средства и должно быть законным.
 
    Из материалов дела следует, что 23 января 2014 года в 23 часа 00 минут водитель Белянкин В.С. управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В подтверждение данного факта представлены протокол об административно правонарушении, в котором Белянкин В.С. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Белянкина В.С. имелись все признаки алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Белянкин В.С. указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается; протокол о задержании транспортного средства; объяснения ФИО 7 и ФИО 3; рапорт инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Зеленчукский» ФИО 4; справка о том, что Белянкин В.С. имеет водительское удостоверение.
 
    Однако, не все из изложенных обстоятельств нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Так, Белянкин В.С. утверждает, что никаким транспортным средством 23 января 2014 года не управлял и спиртные напитки не употреблял, а полную запись в протоколе об административном правонарушении ему не дали сделать полицейские, так как отобрали протокол. Его пояснения заключались в том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что не управлял транспортным средством, но ему позволили написать только первую часть предложения.
 
    Мать Белянкина В.С. ФИО 2 подтвердила показания сына, утверждает, что сотрудники полиции вели себя некорректно по отношению к ним, продержали сына на посту ДПС до 4 часов утра и составили на него протокол безо всяких на то оснований.
 
    Свидетель ФИО 1 пояснил, что 23 января 2014 года вечером Белянкина В.С. привезла к нему мать последнего на своей автомашине <данные изъяты>, при этом Белянкин В.С. был совершенно трезв и у него дома спиртные напитки не употреблял. Автомашиной <данные изъяты> Белянкин В.С. не управлял, сотрудники полиции подъехали в тот момент, когда он обходил уже закрытую автомашину, в которой только взял сигареты. Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО 4 полагает, что к показаниям ФИО 2 и ФИО 1 нужно отнестись критически, так как это мать и друг Белянкина В.С., однако не отрицает, что остальные свидетели посторонние для Белянкина В.С. лица, незаинтересованные в исходе дела. Указанные же лица, а именно ФИО 5, ФИО 7 и ФИО 3 в судебном заседании утверждают, что Белянкин В.С. был совершенно трезв, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, никто из них не видел, чтобы Белянкин В.С. управлял каким-либо транспортным средством, в том числе и автомашиной <данные изъяты>, от управления транспортным средством его не отстраняли и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, а Белянкин В.С. от него не отказывался. При этом один из указанных свидетелей – ФИО 5 был приглашен в качестве понятого.
 
    Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в присутствии двух понятых. Тем не менее, ФИО 5 утверждает, что в его присутствии Белянкину В.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, и он от его прохождения не отказывался. Был ли составлен протокол полностью или частично не помнит, в частности слово «отказываюсь» и подпись Белянкина В.С. подтвердить не может. Все предложенные ему сотрудником полиции протоколы подписал не читая, так как спешил в г.Ставрополь.
 
    Суд учитывает и то обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит исправления, касающиеся времени составления протокола и направления на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу это 23 часа 55 минут, в то время как в копии указанного протокола, выданной Белянкину В.С. 24 января 2014 года, это время указано как 23 часа 45 минут. Указанные исправления не заверены. Со слов инспектора ОГИБДД ФИО 4 он эти исправления в протокол не вносил, кто это сделал и с какой целью ему неизвестно.
 
    Что касается протокола об отстранении от управления транспортным средством, то в представленном протоколе в качестве понятых указаны те же ФИО 5 и ФИО 6, однако, из показаний ФИО 5 в зале суда следует, что он не был на месте совершения правонарушения, не видел, чтобы Белянкин В.С. управлял каким-либо транспортным средством или чтобы его отстраняли от управления таковым, так как появился на посту ДПС уже после полуночи 24 января 2014 года, то есть значительно позже, чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В это же время со слов инспектора ДПС ФИО 4, показаний ФИО 5 был приглашен и понятой ФИО 6 Данное обстоятельство указывает на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых вопреки требованиям закона.
 
    Второй понятой ФИО 6 в судебное заседание не явился, согласно сведениям судебного пристава, осуществляющего привод, ФИО 6 по указанному в протоколе адресу не проживает и не прописан. В соответствии со справкой главы Марухского сельского поселения ФИО 6 на территории Марухского сельского поселения не зарегистрирован, по хозяйственным книгам Марухского сельского поселения не значится.
 
    Из письменных объяснений ФИО 7 и ФИО 3, а также их свидетельских показаний следует, что они были приглашены в качестве понятых, но в составленных протоколах это не нашло своего отражения. С какой целью сотрудникам полиции потребовались еще два понятых, остается неясным. Очевидно, что если бы Белянкин В.С. отказался от прохождения медосвидетельствования в присутствии понятых ФИО 5 и ФИО 6, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то не было бы смысла искать других понятых, в данном случае ФИО 7 и ФИО 3
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 №64, от 04.09.2012 №882, от 18.11.2013 №1025) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае его проведения на месте. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В данном случае освидетельствование не проводилось, что следует кроме прочих и из показаний самого инспектора ОГИБДД, однако акт был составлен. Данное обстоятельство, как и все изложенные выше, дает повод усомниться в достоверности событий, изложенных в документах, представленных суду.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нарушение предусмотренного законом порядка составления протокола, порождает сомнение в достоверности полученных данных и исключает возможность использования их в качестве доказательств.
 
    В соответствии с указанными требованиями суд полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут служить доказательствами вины Белянкина В.С. Других доказательств, указывающих на то, что Белянкин В.С. управлял транспортным средством, да еще в нетрезвом состоянии, суду не представлено, никто из допрошенных свидетелей, кроме инспектора ДПС ФИО 4, не показал, что Белянкин В.С. управлял транспортным средством, что у него имелись признаки опьянения, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо его отстранили от управления транспортным средством. Напротив, все допрошенные свидетели утверждают, что признаков алкогольного опьянения у Белянкина В.С. не было, что они не были очевидцами управления им транспортным средством и в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
 
    К доводам инспектора ОГИБДД ФИО 4 о том, что показания Белянкина В.С.и ФИО 2 не могут быть приняты во внимание судом ввиду их заинтересованности в исходе дела, суд относится критически, так как показания всех остальных свидетелей по делу, лиц посторонних и не заинтересованных в его исходе, полностью подтверждают показания Белянкина В.С. и его матери.
 
    Таким образом, на основании исследованных доказательств суд не имеет возможности убедиться в том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и что Белянкин В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.Согласно п.8 ч.2 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.21.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имеются достаточно оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении подлежат в том числе, лицо, совершившее противоправное деяние, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    При исследованных обстоятельствах не имеется оснований утверждать о наличии в действиях Белянкина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку объективная и субъективная сторона является необходимым элементом состава административного правонарушения, ее отсутствие указывает на отсутствие такого состава, следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному административному делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Белянкина В.С.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Белянкина В.С. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Белянкина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Судья Урупского районного суда Узденова И.Б.
 
    Решение вступило в законную силу.