Решение от 28 февраля 2014 года №12-5/2014

Дело № 12-5/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 февраля 2014 года п. Новоорск
 
    Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Левченкова А.И.
 
    при секретаре Егоровой Л.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьева А.М., его представителей Кирюхина С.И., Мишагиной З.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>: <адрес>,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
 
    Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Воробьев А.М., около дома №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Воробьев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения он не являлся водителем, тогда как только водитель согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не управлял автомобилем, а инспектор ГИБДД лично его не останавливал. Считает, что он правомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не являлся в силу Правил дорожного движения водителем. Понятые У.С.Н. и Б.П.И., присутствовавшие при составление протоколов сотрудниками ДПС не видели, как он управлял автомобилем, свидетели Ч.А.Н., О.С.Г., Воробьев А.М. подтверждают, что он не управлял автомобилем. В показаниях сотрудников полиции Б.Р.С. и В.А.В. имеются противоречия.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Мишагина З.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год также подала жалобу, в которой указывает, что причиной разбирательства стали неправомерные действия и нарушение законов оперуполномоченным отделения полиции <адрес> Б.Р.С.. Отказ Воробьева от прохождения освидетельствования законный, поскольку он за рулем автомобиля не находился, а инспектор ГИБДД его не останавливал. Никаких понятых на месте задержания Воробьева не было. Мировой судья не усмотрела противоречий между показаниями Б.Р.С. и В.А.В., между тем отнеслась критически к показаниям свидетелей и понятых, которые согласуются между собой.
 
    В судебном заседании Воробьев А.М. поддержал доводы жалобы и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с отцом приехал к кафе «<данные изъяты>». Отец пошел за запчастями, а он пошел в кафе, чтобы перекусить. Там встретил товарища Ч.А.Н., позавтракали с ним и вышли покурить. Стояли возле кафе, разговаривали. Подъехала машина, вышел Б.Р.С. и позвал его в автомобиль. Он сел к нему в автомобиль на переднее сиденье. Б.Р.С. стал его расспрашивать, где был ночью, сказал, что поступило сообщение, что из машины Воробьева А.М. стреляли с ружья в воздух. Он сказал, что не было такого и рассказал Бахмухаметову что делал вечером. Бахмухаметов доставил его в отдел, потом у него из дома забрали ружье. Затем приехал Ш.Д.А. и стал оформлять на него протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Освидетельствование предлагали пройти, но он отказался, итак как за рулем не был.
 
    Выслушав Воробьева А.М., его представителей, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель должен проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является оконченным с момента заявления об отказе выполнения требования сотрудника полиции.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение п. 2.3.2 ПДД Воробьев А.М. управлял автомобилем с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); рапортом о/у группы УР п. полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Новоорскому району (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д. 3).
 
    Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить протокол об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств, поскольку сотрудники ГИБДД непосредственно не отстраняли Воробьева А.М. от управления автомобилем.
 
    Однако исключение данного протокола из числа доказательств не влечет признание других доказательств недопустимыми, и не влияет на выводы суда о виновности Воробьева А.М..
 
    Воробьев А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, что удостоверено их подписями и отражено в объяснениях. (л.д. 6,7).
 
    В соответствии с п. 3. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    У Воробьева А.М. имелся признак опьянения, которые зафиксирован в протоколе о направлении на медосвидетельствование, рапортах сотрудников полиции.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
 
    Процедура направления Воробьева А.М. на освидетельствование и медицинское освидетельствование соблюдена, она проведена в присутствии двух понятых.
 
    Присутствие понятых при оформлении материалов дела об административном правонарушении в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Понятым при опросе разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их объяснения являются допустимыми доказательствами.
 
    В суде были оглашены показания свидетелей Ч.А.Н., О.С.Г., В.М.В., М.З.А., Б.Р.С., Ш.Д.А., У.С.Н., Б.П.И., В.А.В., допрошенных в суде первой инстанции.
 
    Свидетель Ч.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он зашел в кафе «<данные изъяты>». Находясь в кафе, он видел, как подъехал <данные изъяты>, принадлежащий Воробьеву А.М.. Последний сидел на переднем пассажирском сиденье, а за рулем находился его отец В.М.В.. Потом Воробьев А.М. зашел в кафе, где они с ним некоторое время посидели, а потом вышли на улицу, где стояли на углу дома № и разговаривали примерно <данные изъяты>. В это время мимо них проходил О.С.Г. Потом подъехал автомобиль <данные изъяты> сиреневого цвета, из которого вышел сотрудник полиции Б.Р.С. и пригласил Воробьева А.М. в свой автомобиль, где они разговаривали. Через некоторое время подъехал полицейский автомобиль и Воробьева А.М. увезли. Утверждал, что Воробьев А.М. находился в трезвом состоянии, автомобилем не управлял.
 
    Свидетель О.С.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты>. он шел в аптеку. Проходя мимо дома №, он увидел Воробьева А.М. и Ч.А.Н., которые стояли на углу дома <данные изъяты> и разговаривали. Он махнул им рукой и, поздоровавшись, пошел дальше. Когда он находился около салона сотовой связи «Билайн» он увидел, как к Воробьеву А.М. и Ч.А.Н. подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции Б.Р.С., и они с Воробьевым А.М. сели в его (Б.Р.С.) автомобиль. Потом подъехал полицейский автомобиль и Воробьева А.М. увезли.
 
    Свидетель В.М.В. показал, что в воскресенье, точную дату и месяц он не помнит, возможно в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он с сыном поехал в магазин «<данные изъяты>». За рулем автомобиля находился он, поскольку сын выпил пиво. Приехав, он зашел в хозяйственный магазин, где находился примерно 30-40 минут, а когда вышел, то сына и автомобиля уже не было. Позже сын рассказал ему, что его доставили в пункт полиции.
 
    Свидетель М.З.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> ей позвонил Воробьев А.М. и сказал, что его задержали и он находится в пункте полиции <адрес>. Через 15 минут она приехала в полицию. Воробьев А.М. находился в кабинете вместе с сотрудником полиции Б.Р.С.. Потом в кабинет пригласили мужчину с женщиной, которые расписались в документах. После этого она уехала, а когда через 15-20 минут вернулась, то в кабинете вместе с Воробьевым А.М. находился инспектор ГИБДД и те же мужчина с женщиной, которые до этого находились в кабинете. Инспектор ГИБДД составил какие-то документы. В это время она слышала, как Воробьев А.М. говорил, что автомобилем не управлял, не отрицая, что выпил бутылку пива.
 
    Свидетель Б.Р.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ночью в дежурную часть от жителя <адрес> поступило сообщение о том, что Н. с парнем по имени А, который управлял автомобилем <данные изъяты> (№), ездят по поселку и стреляют из ружья. Им стали предприниматься меры к установлению данных лиц и автомобиля. Утром того же дня около <данные изъяты>, возле дома № им был замечен данный автомобиль, который стоял с торца дома, примерно в 5-8 метрах. Он (Б.Р.С.) поставил свой автомобиль сбоку дома №, а через некоторое время увидел, что из кафе «<данные изъяты>» вышла компанию людей, среди которых был Воробьев А.М., последний направился к автомобилю. По шаткой походке Воробьева А.М. было видно, что он находится в состоянии опьянения. Подойдя к автомобилю <данные изъяты> Воробьев А.М. сел на водительское сиденье. В этот момент к нему (Б.Р.С.) подошел сотрудник полиции В.А.В., который сказал, указывая на Воробьева А.М., что данный человек управляет автомобилем в нетрезвом виде. После этого он (Б.Р.С.) вышел из автомобиля, пошел в сторону автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился Воробьев А.М., и в этот момент автомобиль начал движение по направлению к нему, и проехал примерно 1,5-2 метра. Он (Б.Р.С.) махнул рукой, и автомобиль остановился. По запаху алкоголя, который исходил от Воробьева А.М., он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Также у него была невнятная речь и красные глаза. Воробьев А.М. говорил, что никуда не ехал, а сидел в автомобиле. После этого он (Б.Р.С.) вызвал сотрудников полиции, и Воробьева А.М. доставили в пункт полиции <адрес> для выяснения обстоятельств по сообщению Нагаева. После этого он (Б.Р.С.) вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали в пункт полиции примерно через 2,5 часа. Он передал сотрудникам ГИБДД рапорт и ушел. При составлении административного протокола в отношении Воробьева А.М. он не присутствовал.
 
    Свидетель Ш.Д.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, с пункта полиции <адрес> поступило сообщение, что задержали водителя, управляющего автомобилем в состоянии опьянения. Прибыв в пункт полиции, было установлено, что данным водителем является Воробьев А.М., от которого исходил запах алкоголя. Сотрудник полиции Б.Р.С. передал ему рапорт и пояснил, что Воробьев А.М. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. После чего он в присутствии понятых предложил Воробьеву А.М. пройти освидетельствование с применением технического средства, при этом продемонстрировал Воробьеву А.М. техническое средство. От прохождения освидетельствования Воробьев А.М. отказался, пояснив, что не управлял автомобилем. После этого Воробьеву А.М. также в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Свидетель У.С.Н. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ее пригласил сотрудник ГИБДД в кабинет пункта полиции <адрес>, где находился ранее ей незнакомый Воробьев А.М., инспектор ГИБДД и еще один мужчина, которого тоже пригласили вместе с ней. Воробьев А.М. в это время сидел от нее примерно в 3-х метрах. В их присутствии инспектор ГИБДД предложил Воробьеву А.М. пройти освидетельствование с помощью прибора, на что Воробьев А.М. ответил отказом. После этого инспектор ГИБДД предложил Воробьеву А.М. пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что Воробьев А.М. также ответил отказом.
 
    Свидетель Б.П.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, он был приглашен в пункт полиции <адрес> для участия в качестве понятого. В кабинете находился Воробьев А.М., инспектор ГИБДД и женщина. Воробьев А.М. был в нормальном состоянии, признаков опьянения у него не было. Не помнит, чтобы в его присутствии Воробьеву А.М. предлагали пройти освидетельствование, как и медицинское освидетельствование.
 
    Свидетель В.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до обеда, он пошел в магазин «<данные изъяты>». Подходя к дому №, с торца которого находится кафе «<данные изъяты>», он увидел, что из кафе вышел Воробьев А.М.. По его шаткой походке предположил, что Воробьев А.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. Напротив входа в кафе, примерно в 10 метрах стоял автомобиль, к которому подошел Воробьев А.М., сел на водительское сиденье и завел двигатель. В этот момент он увидел автомобиль сотрудника полиции Б.Р.С., который подъехал сбоку дома №. Он (В.А.В.) стал думать, как вызвать сотрудников ДПС, чтобы сообщить о случившемся. Потом он подошел к Б.Р.С. и сказал, указывая на автомобиль, в котором сидел Воробьев А.М., что водитель находится в состоянии опьянения. Б.Р.С. вышел из автомобиля, пошел в сторону автомобиля Воробьева А.М., который в этот момент начал движение и проехал примерно 1,5-2 метра. Б.Р.С. махнул Воробьеву А.М. рукой и автомобиль остановился. Что происходило дальше, не видел, поскольку пошел в магазин.
 
    Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Б.Р.С. и В.А.В. дали аналогичные показания.
 
    По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Ф.В.В., которая показала, что шла в магазин и обратила внимание на Воробьева А.М., который садился в машину Бахмухаметова. До этого Воробьев А.М. с кем-то стоял, его машина стояла в 2-х метрах от входа в кафе «<данные изъяты>», метрах в 8-10 от дороги.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, приехал по служебным делам в <адрес>. В кабинете у Б.Р.С. увидел Воробьева А.М.. Со слов Б.Р.С. ему стало известно, что Воробьев А.М. ехал на машине в состоянии опьянения, он его задержал и привез в отдел. Воробьев А.М. был в алкогольном опьянении, от него был запах алкоголя. Он М.Д.В. изымал оружие у Воробьева А.М. в пункте полиции. При изъятии присутствовали понятые – мужчина и женщина, Воробьев А.М.. При изъятии оружия и машины Воробьев А.М. пытался воздействовать на понятых, говорил им, что они будут привлечены к уголовной ответственности из-за того, что подписывают документы. Потом приехали сотрудники ГИБДД и они оформляли материал на Воробьева А.М.
 
    Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья обоснованно оценил показания свидетелей Ч.А.Н., О.С.Г., В.М.В. о том, что Воробьев А.М. не управлял автомобилем критически, так как эти свидетели находятся с Воробьевым А.М. в дружеских и родственных отношениях, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела. Их показания опровергаются показаниями свидетелей Б.Р.С. и В.А.В. и материалами дела.
 
    Доводы Воробьева А.М. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются исследованными судом доказательствами и расцениваются судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
 
    Показания свидетеля Ф.В.В. суд оценивает критически, так как данный свидетель длительное время общается с матерью Воробьева А.М. и также может быть заинтересована в исходе дела.
 
    Факт управления Воробьевым А.М. автомобилем в состоянии опьянения подтвердили в судебном заседании свидетели Б.Р.С. и В.А.В..
 
    Свидетели Ш.А.Д. и М.Д.В. показали, что у Воробьева А.М. ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки алкогольного опьянения.
 
    Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, их показания стабильны, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Оснований для оговора Воробьева А.М. у сотрудников полиции не имеется.
 
    Доводы Воробьева А.М. о том, что пройти медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД ему не предлагал, также являются несостоятельными и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Воробьева А.М., рапортом и показаниями инспектора ГИБДД Ш.Д.А., объяснениями понятых У.С.Н. и Б.П.И..
 
    Мировой судья обоснованно оценил показания свидетеля Б.П.И., данные им в судебном заседании, о том, что Воробьеву А.М. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянение и медицинское освидетельствование, критически, поскольку ранее в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, Б.П.И. указывал, что в его присутствии Воробьев А.М. сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, а затем от медицинского освидетельствования.
 
    Его заявление в прокуратуру об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции объективно ничем не подтверждено.
 
    При отборе объяснений от него никаких замечаний и заявлений не поступало, объяснение им подписано и является допустимым доказательством.
 
    Кроме того, свидетель У.С.Н. в судебном заседании подтвердила, что в ее присутствии и в присутствии Б.П.И., Воробьев А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.
 
    Поскольку факт управления Воробьевым А.М. автомобилем с признаками опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании и Воробьев А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Воробьева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Воробьеву А.М. назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
 
    Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ отсутствуют.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 20 января 2014 года в отношении Воробьева А.М. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы Воробьева А.М., Мишагиной З.А. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья: подпись.
 
Копия верна. Судья:
 
Секретарь: