Решение от 11 марта 2014 года №12-5/2014

    Дело № 12-5/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
11 марта 2014 г.                                     Буйнакск.
 
        Судья Буйнакского районного суда Омаров А.О., с участием заявителя Гайдаров Г.М. при секретаре Омаровой Р.Р.,
 
    рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Гайдаров Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка N112 Буйнакского района от 18 октября 2013г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),
 
установил:
 
         Гайдаров Г.М. обратился в суд с названной жалобой по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка N112 от 18.10.2013г. он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма рублей.
 
    С выводами суда указанными в постановлении он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    12 сентября 2013г. он ехал в г. Махачкала по трассе «Махачкала -Гуниб», по дороге его остановили работники ГИБДД и предъявили претензии, что он нарушил ПДД, а именно совершил обгон, в совершении данного правонарушения вину свою не признает, поскольку обгон им совершен по правилам дорожного движения, остановившему его инспектору он пытался объяснить данные обстоятельства однако он не стал слушать и составил в отношении последнего протокол. Представить эти обстоятельства суду, Гайдаров Г.М., не имел возможности, поскольку, фактически проживает в с. Красное Кизилюртовского района в прикутанном хозяйстве относящийся к Хунзахскому району (с.Хариколо), в связи с чем повестка ему вручена не была, о наличии данного постановления суда он ничего не знал, о чем ему стало известно, лишь от судебного пристава Хунзахского района, который потребовал произвести оплату наложенного мировым судом штрафа.
 
    В судебном заседании Гайдаров Г.М., поддержал названные требования по изложенным выше основаниям и пояснил, что с постановлением от 18.10.2013г., он не согласен в связи с тем, что правила дорожного движения он не нарушал, каких-либо доказательств этому, суду, сотрудники ДПС не представили, а ксерокопии фотоснимков представленных ими не соответствуют действительности так как, на них изображен не его автомобиль, только лишь на снимке за №4 изображен его автомобиль крупным планом, что так же не свидетельствует о нарушении им ПДД.
 
    Так как, о постановлении мирового судьи ему стало известно от судебного пристава Хунзахского района, который потребовал оплату наложенного мировым судом штрафа, а до этого не был уведомлен о рассмотрении данного административного дела мировым судьей и не знал о наличии такого дела, просит суд, восстановить срок обжалования, отменить постановление судьи судебного участка N112 от 18.10.2013г. и производство по делу в отношении него прекратить.
 
    Инспектор ДПС ОМВД РФ по Буйнакскому району сержант полиции З.М.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи с/у №112 от 18.10.2013г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 307 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18.10.2013 г. водитель Гайдаров Г.М., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, на 11км. автодороги "Махачкала-Гуниб", совершил обгон транспортного средства и выехал на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 в нарушение ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в связи, с чем он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма рублей.
 
    Обосновывая виновность Гайдарова Г.М., в совершении данного административного правонарушения, мировой суд сослался на собранные по делу доказательства, в т.ч., протокол об административном правонарушении 05 СК 910121.
 
    Однако, выводы мирового суда о виновности Гайдарова Г.М., в совершении данного административного правонарушения, суд находит преждевременными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП.
 
    Так, рассматривая материалы административного дела, мировой суд не исследовал в суде ксерокопии фотоснимков за №1, №2, №3,№4,№5 (л.д.5,6,7,8) из которых следует, что идентифицировать марку и государственный регистрационный номер, изображенных на них автомобилей невозможно из-за неудовлетворительного качества снимков, в связи с чем, суд не в состоянии сделать однозначный вывод о принадлежности автомобиля, запечатленного на указанных изображениях гражданину Гайдарову Г.М.
 
    Согласно объяснениям Гайдарова Г.М., на изображениях фотоснимков за № 1,2,3,4 нет его машины, а автомобиль на фотографии за № 5 принадлежит ему. Из последнего снимка следует, что автомобиль снят крупным планом, что так же не свидетельствует о нарушении мною правил дорожного движения, так как на снимках не запечатлено пресечение сплошной линии.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения Гайдаровым Г.М., выезда на полосу встречного движения с пресечением линии сплошной разметки по делу не имеется.
 
    В соответствии с ч. 2 ст 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ст.29.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    18.10.2013 г. мировой судья судебного участка № 112 Буйнакского района РД рассмотрел дело в отсутствие Гайдарова Г.М., в постановлении мировой судья также не указал, об извещении и причинах неявки Гайдарова Г.М.
 
    Телеграмма от 20.09.2013г. имеющаяся в материалах дела не свидетельствует о надлежащем извещении Гайдарова Г.М.
 
    Положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гайдарова М.А., и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Факт неполучения постановления от 18.10.2013г., Гайдаровым Г.М., подтверждается судебным уведомлением, вернувшимся в мировой суд за отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Из п.13 вышеуказанного Постановления Пленума В С РФ следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ оАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что обстоятельства, на основании которых было вынесено мировым судьей постановление о виновности Гайдарова Г.М., в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения, факт наличия административного правонарушения не доказан, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении него подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    восстановить Гайдаров Г.М. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №112 от 18.10.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП.
 
    Жалобу Гайдарова Г.М. удовлетворить.
 
        Постановление мирового судьи судебного участка N112 Буйнакского района от 18.10.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Гайдаров Г.М. отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием события административного правонарушения.
 
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 КРФоАП.
 
    Судья: А.О.Омаров