Решение от 27 января 2014 года №12-5/2014

    Дело № 12-5/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Кичменгский Городок 27 января 2014 года.
 
    Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
 
    при секретаре Жаравиной Н.С.,
 
    рассмотрев жалобу Канаева Е.Б. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 25 декабря 2013 года,
 
    которым Канаев Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с рассрочкой по уплате на срок 3 месяца с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    05 октября 2013 года в 07 часов 10 минут на <адрес> Канаев Е.Б., в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Канаев Е.Б. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Канаев Е.Б. принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его необоснованным, поскольку на момент остановки сотрудниками ДПС, он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.
 
    В суде Канаев Е.Б. жалобу просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнил, что последний раз он употреблял спиртные напитки 04 октября 2013 года до обеда, поэтому полагал, что у него не должно быть запаха алкоголя изо рта. Сотрудники ДПС его остановили по причине того, что у него в автомобиле не горели фары. Административный материал оформлялся за отсутствие страховки и только по окончании оформления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, которым предъявили бумажный носитель.
 
    Должностное лицо, составившее протокол, инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Никольский» Заварин Р.В. надлежаще извещен о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав доводы Канаева Е.Б., изучив материалы административного дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Статьей 12.8. ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что с 01 сентября 2013 года влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Канаева Е.Б. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана полностью.
 
    Состояние опьянения доказывается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов показаний прибора алкометра «Кобра», заводской номер прибора <данные изъяты>, на бумажном носителе, где указаны показания прибора 0,286 мг/л – наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения установлено. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ измерительным прибором алкометр «Кобра» прошедшим поверку, действительную до 24 июня 2014 года, о чем в материалах дела имеется свидетельство №. Кроме того Канаев Е.Б. в акте освидетельствования на состояние опьянения собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он «согласен» и поставил свою подпись.
 
    Также вина Канаева Е.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Никольский» Заварина Р.В. от 05 октября 2013 года (л.д. 8), где он указал каким образом был составлен административный материал в отношении Канаева Е.Б.. В рапорте указано, что с результатами освидетельствования Канаев Е.Б. был согласен и в ЦРБ <данные изъяты> ехать он отказался.
 
    Представленные в административном материале объяснения понятых (л.д.7) свидетельствуют о том, что Канаев Е.Б. был освидетельствован при помощи прибора алкометр «Кобра». Понятая Д.Н.Н., которая была допрошена в качестве свидетеля мировым судьей, утверждала, что Канаев Е.Б. в её присутствии сделал выдох в прибор, после этого был сделал вывод о наличии состоянии опьянения.
 
    Также судья считает доказанным факт управления 05 октября 2013 года в 07 часов 10 минут Канаевым Е.Б. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данный факт Канаевым Е.Б. не оспаривается. В протоколе об административном правонарушении Канаев указал «употребил спиртное 4 октября до обеда, 5 октября не употреблял, поехал продать машину», что также подтверждает факт управления автомобилем в момент остановки сотрудником ГИБДД.
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Поскольку наличие абсолютного этилового спирта в концентрации у Канаева Э.Б. превышает 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, а самим Канаевым Е.Б. не представлено доказательств нахождения его в указанное время в трезвом состоянии, судья приходит к выводу о том, что он законно привлечен к административной ответственности, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 25 декабря 2013 года в отношении Канаева Е.Б. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.
 
    Судья - Р.В.Шемякина.