Решение от 19 июня 2014 года №12-5/2014

    Дело №12-5/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
п. Хотынец 19 июня 2014 года
 
    Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Никишина Т.Н., рассмотрев жалобу Коняхина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от N-числа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Коняхина А.И., N-числа года рождения, уроженца д. ----------, гражданина РФ, холостого, учащегося Орловского государственного аграрного университета, зарегистрированного и проживающего по адресу: ----------,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа Коняхин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    В постановлении указано, что N-числа в 01 час 50 минут водитель Коняхин А.А. в районе дома № по ул. ---------- г. ---------- управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Коняхин А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств показания и документы, составленные с нарушениями.
 
    N-числа в 01 час ночи он на своем автомобиле двигался по ----------, подвозил А., который падал в его сторону, мешая движению. Знака остановки сотрудником ГИБДД он не видел, так как было темное время суток, поехал дальше. Когда увидел, что за ним движется патрульный автомобиль, испугался, так как в салоне автомобиля находился пьяный Сорокин в сильном алкогольном опьянении, поэтому прибавил скорость и прибыл домой в ----------, ушел домой, Сорокин остался в автомобиле. Примерно через 2 часа ему позвонил отец, сказав, что его автомобиль забирают. Придя к автомобилю, увидел сотрудников ДПС, по требованию прошел освидетельствование на состояние опьянения, но без понятых, прибор ничего не показал, инспектор в нечитаемом чеке что-то поставил, и сказал поставить подпись. Сотрудники ГИБДД не наблюдали факта управления им автомобилем, в судебное заседание не была предоставлена видеозапись происшествия. Инспектор ДПС не имел права предлагать ему пройти освидетельствование, так как на момент их встречи, водителем он не был. Перед проведением освидетельствования, инспектор не ознакомил его с техническими характеристиками прибора, инструкцией по эксплуатации прибора, не представил свидетельство о поверке прибора, не указал на необходимую продолжительность и силу выдоха, паспорт технического средства, целостность клейма государственного поверителя на приборе отсутствовала. В связи с имеющимися нарушениями процедуры освидетельствования, данные документы не могут использоваться в качестве должного доказательства. Инспектор ДПС также нарушил условия эксплуатации прибора, при помощи которого было проведено освидетельствование, так как прибор должен эксплуатироваться в определенном диапазоне температуры окружающего воздуха от 0 до +40 градусов по Цельсию и с определенной влажностью, но N-числа на улице стояла очень сырая погода. Незаконно был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как на момент встречи с инспектором ДПС водителем он не был. Все документы были составлены после составления протокола, ему не разъяснялось содержание ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Коняхин А.А. поддержал доводы жалобы. Объяснил, что, управляя автомобилем, был трезв, признает свою вину в невыполнении требования сотрудников ДПС остановить транспортное средство.
 
    Представитель Коняхина А.А. - Петров В.В. пояснил, что производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением законодательства, объяснение свидетеля А. нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку они получены под давлением сотрудников полиции. Считает, что мировым судьей необоснованно признано обстоятельство, отягчающее административную ответственность Коняхина А.А.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области М. пояснил суду, что с N-числа на N-числа проводилась профилактическая операция «нетрезвый водитель», в связи с чем, на улице ---------- в ---------- останавливали транспортное средство, которым управлял Коняхин А.А., но он не остановился. Начав преследование транспортного средства, доложили по рации в дежурную часть. В итоге транспортное средство преследовали четыре экипажа, но водитель Коняхин А.А. на требование остановиться не реагировал, создавал препятствия для движения на автодороге, продолжал движение в сторону ----------, затем совершил ДТП, повредив свою машину о шлагбаум, оставил место ДТП, остановился в д. Ворошилово. Коняхин А.А. убежал, в автомобиле оставался пассажир Сорокин, который рассказал, что N-числа вместе с Коняхиным А.А. находились на дне рождения, распивали спиртное. Затем вместе с ним на автомобиле под управлением Коняхина А.А. ехали по ----------. Коняхин А.А. скрывался от сотрудников ДПС. Затем вернулся Коняхин
 
    А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Коняхин А.А. признался, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, не остановился, так как боялся лишиться права управления транспортными средствами. Результаты освидетельствования показали, что Коняхин А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был составлен административный протокол. Ему разъяснялись права, о чем он расписался в протоколе. При освидетельствовании присутствовали понятые. В связи с тем, что Коняхин А.А. был согласен с нарушением, видеозапись после просмотра была стерта. В отношении Коняхина А.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как он являлся водителем, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось надлежащим и исправным прибором в салоне автомобиля при температуре выше 0 градусов по Цельсию.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области Н. показал, что в ---------- пытались остановить транспортное средство, которым как в дальнейшем выяснилось, управлял Коняхин А.А., но он не остановился. В результате преследования транспортного средства, настигли его только в ----------, при этом водитель Коняхин А.А. двигался со скоростью 190 км/час, создавая препятствия на дороге, выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, на требование остановиться не реагировал. Коняхина А.А. не было, в автомобиле оставался пассажир Сорокин, который рассказал об обстоятельствах их совместного с Коняхиным А.А. распития спиртного, после чего Коняхин А.А. управлял транспортным средством. Затем вернулся Коняхин А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. В результате освидетельствования выяснилось, что Коняхин А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, был составлен административный протокол. При освидетельствовании присутствовали понятые. Водитель транспортного средства был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Свидетель С. показала суду, что в один из дней, примерно в 4.30 собиралась на работу. Сотрудники ГИБДД пригласили ее в качестве понятой, видела в патрульном автомобиле односельчанина Коняхина А.А., рядом с автомобилем находился неизвестный молодой человек. Сотрудник ГИБДД что-то говорил о машине. Она расписалась под фонарем в бумагах и ушла на работу.
 
    Свидетель А., допрошенный мировым судьей показал, что N-числа было день рождение у подруги его жены. Они выпивали. Потом ему позвонили его друзья и пригласили к себе в гости. Он собрался ехать к друзьям на такси. Коняхин А.А. сказал, что живет рядом с его друзьями и предложил отвезти к ним. Коняхин А.А. также употреблял спиртное. Вместе с Коняхиным А.А. сели в машину и поехали. Коняхин был за рулем. Он был немного пьян и заснул в машине. Через некоторое время он проснулся, поднял голову и увидел, как за ними едет патрульная машина, сотрудники полиции с помощью громкоговорящего устройства приказывали Коняхину А.А.
 
    остановиться, но он не останавливался. Ехали и по встречной полосе. Затем они приехали в какую -то деревню, название которой он не помнит. Коняхин А.А. остановил автомобиль, вышел из машины и убежал. Сотрудники не успели его поймать. Сотрудники ГИБДД допросили его, нашли отца Коняхина А.А. Через некоторое время подошел правонарушитель Коняхин А.А. При допросе Коняхин А.А. признался во всем, сотрудники дали ему подышать в трубку. Он видел, как Коняхин А.А. продыхал в трубку, после того как Коняхин А.А. продохнул в трубку, сотрудники ГИБДД показали ему результаты, он поставил подписи в документах. Коняхин А.А. был согласен с результатами освидетельствования. Свои письменные объяснения он подтверждает в полном объеме. Давления на него никто не оказывал, когда он писал объяснение.
 
    Свидетель К. показал суду, что Коняхин А.А. его сын. N-числа к нему домой пришли сотрудники ГИБДД, спрашивали про машину и сына, показали документы. После этого он поехал с сотрудниками ГИБДД на место, где находилась машина. Через некоторое время, пришел сын. Он не видел, как проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сын сидел в патрульной машине.
 
    Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи от N-числа является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно положений раздела II Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
 
    В постановлении мирового судьи правильно указаны доказательства вины Коняхина А.А. в нарушении Правил дорожного движения, к которым отнесены: протокол об административном правонарушении ---------- от N-числа <данные изъяты> протокол ---------- от N-числа об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> протокол ---------- от N-числа о задержании транспортного средства <данные изъяты> объяснение свидетеля А. <данные изъяты> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ---------- от N-числа с бумажным носителем с записью результатов исследования 0.459 mg|L <данные изъяты>
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Нарушений процедуры освидетельствования, составления материалов дела не установлено.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не было.
 
В протоколах и в акте имеется подпись Коняхина А.А. о получении копий и о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Коняхина А.А. в состоянии опьянения послужило: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не соответствующие обстановке поведение.
 
    Суд признает, что освидетельствование Коняхина А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями раздела названных II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Коняхина А.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0.459 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Суд принимает во внимание показания должностных лиц ОГИБДД, свидетеля А., которые полностью опровергают объяснения Коняхина А.А. и его представителя, доводы жалобы, которыми не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для оговора Коняхина А.А.
 
    Во всех процессуальных документах имеются подписи понятых.
 
    К показаниям свидетеля С. суд относится критически, так как Коняхин А.А. является ее односельчанином.
 
    С. являлась надлежащим понятым, но изменила отношение к происходящему, и дает показания в судебном заседании с целью избежать Коняхиным А.А. административной ответственности.
 
    Доводы Коняхина А.А. и его представителя Петрова В.В. по поводу нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не принимает во внимание, так как процедура была проведена без нарушения, в акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки.
 
    Объяснения Коняхина А.А. и его представителя суд расценивает как версию защиты, стремление избежать административной ответственности за содеянное.Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, нарушение, совершенное Коняхиным А.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и о виновности Коняхина А.А., сделанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является правильным.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств доводы жалобы Коняхина А.А. об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит необоснованными.
 
    Вместе с тем, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Из постановления мирового судьи следует, что обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ признано совершение N-числа повторного однородного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ в течение года, что учтено при назначении наказания Коняхину А.А.
 
    Однако, как следует из п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Таким образом, на момент совершения Коняхиным А.А. настоящего правонарушения - N-числа, он еще не был подвергнут наказанию за совершение в тот же день правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст. 12.25 КоАП РФ <данные изъяты> поэтому данное обстоятельство не могло учитываться как отягчающее административную ответственность Коняхина А.А. и подлежит исключению, а административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное Коняхину А.А. снижению.
 
    Таким образом, постановление подлежит изменению, оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по данному делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы Коняхина А.А. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от N-числа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Коняхина А.И. изменить:
 
    исключить из постановления указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения;
 
    снизить Коняхину А.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.
 
    В остальном постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от N-числа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Коняхина А.И. оставить без изменения, а жалобу Коняхина А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья: