Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 12-5/2014
Дело № 12-5/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Бийск 14 февраля 2014 года
Судья Бийского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.
при секретаре Цвингер К.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Очаковского С.В.,
защитника Гохберг Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гохберг Р.Д. в интересах Очаковского С.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении Очаковский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут гр. Очаковский С.В. управлял автомобилем по межквартальному проезду от дома № к дому № по <адрес> в <адрес> с явными признаками опьянения. На законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
На указанное постановление мирового судьи защитником лица, привлеченного к административной ответственности - Гохберг Р.Д. подана жалоба, из которой следует, что она просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований Гохберг Р.Д. указывает, что с постановлением мирового судьи она не согласна ввиду существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании защитник Гохберг Р.Д. поддержала доводы своей жалобы в защиту Очаковского С.В., просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Очаковский С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего защитника.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетелей, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, субъектом вмененного административного правонарушения является водитель транспортного средства.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, управлявшим транспортным средством.
Признавая Очаковского С.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из того, что Очаковский С.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем фактические обстоятельства дела в части управления Очаковским С.В. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут транспортным средством мировым судьей не установлены.
Как следует из материалов дела, к моменту приезда «Скорой помощи», а затем сотрудников ГИБДД, автомобиль Очаковского С.В., у которого имелись признаки опьянения, находился на площадке около <данные изъяты> лицея, расположенного по <адрес> в <адрес>, в неподвижном состоянии.
При этом сам Очаковский С.В., не оспаривая факт употребления им алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал, что накануне он поругался с женой, после чего поехал к лицею, так как знал, что будет пить, припарковал автомобиль, позвонил другу, и лишь после того, как тот подошел, употребил алкоголь. После распития спиртного друг ушел домой, а он остался спать в автомобиле, проснулся, когда прибыли сотрудники ГИБДД. Ему было плохо, была рвота, кружилась голова, он плохо помнит события того утра. Изложенные обстоятельства в части распития спиртного Очаковским С.В. в автомобиле на площадке возле лицея подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетелей Р.
Указанные доводы Очаковского С.В. по мнению мирового судьи опровергаются материалами дела.
Делая вывод о доказанности факта управления автомобилем Очаковским С.В., мировой судьи ссылается на составленные сотрудниками ГИБДД протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, пояснения сотрудников ГИБДД, а также письменные пояснения В. и З.
Между тем письменные объяснения В. и З. имеющиеся в материалах дела, опровергаются свидетельскими показаниями указанных лиц в судебном заседании. Так, З. в судебном заседании пояснила, что она сама не видела, как и когда на стоянку лицея заехал Очаковский, ей об этом сказал водитель лицея Г., при составлении сотрудниками ГИБДД непосредственно не присутствовала, просто расписалась в протоколах. Объяснение от её имени писал сотрудник ГИБДД, она расписалась. Предлагали ли сотрудники ГИБДД Очаковскому С.В. пройти освидетельствование, не слышала. В свою очередь свидетель Г. пояснил, что когда он приехал на работу ДД.ММ.ГГГГ г., стал очевидцем того, что лицо, находившееся на переднем пассажирском сиденье в автомобиле на парковке перед лицеем, находится в неадекватном состоянии, о чем он сообщил работникам лицея. Из этих пояснений усматривается, что на тот момент, когда Г. приехал, Очаковский уже находился в автомобиле на территории парковки. В. в судебном заседании показал, что ему о том, что на площадке стоит автомобиль, в котором находится человек, которому плохо, узнал от кого-то из сотрудников лицея, сам не видел, когда и как этот автомобиль появился на площадке, являясь понятым, постоянно рядом с сотрудниками ГИБДД не находился, периодически отходил.
Что касается рапорта сотрудника ГИБДД К. то он также не может быть использован в качестве достаточного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что Очаковский С.В. являлся субъектом вмененного правонарушения, так как за управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии сотрудники полиции Очаковского С.В. не задерживали, к моменту их прибытия на место автомобиль Очаковского С.В. не передвигался.
При таких обстоятельствах по мнению суда вывод мирового судьи о доказанности вины Очаковского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Очаковского С.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 частью 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу защитника Гохберг Р.Д. в интересах Очаковского С.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Очаковского С.В. отменить, производство по делу прекратить.
Судья С.М.Черепанов
