Решение от 17 января 2014 года №12-5/2014

                                                                      Дело №12-5/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении жалобы
 
    17 января 2014 года                                 г.Фокино Приморского края
 
    Судья Фокинского городского суда Приморского края Калистратовой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, административное дело по жалобе Ереминой Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 г.Фокино ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 67 г.Фокино, Еремина Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Еремина Е.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, считая, что оно вынесено с нарушением закона, необоснованно. Полагает, что законных оснований для возбуждения административного дела и предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования не имелось, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден. Указывает, что освидетельствование на месте не проводилось, от прохождения процедуры освидетельствования она не отказывалась, настаивала на её проведении, при составлении административного материала понятые не присутствовали. Показаниям понятого Г. судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Еремина Е.М. не прибыла, о месте и времени слушания дела была своевременно извещена, ходатайств суду об отложении слушания дела не заявила, уважительность причин неявки не подтвердила. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Ереминой Е.М. – адвокат Жолобов П.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что его доверительница после остановки её транспортного средства сотрудниками ГИБДД растерялась, поэтому вносила свои подписи в протоколах в местах указанных инспектором. Права Ереминой Е.М. не разъясняли, не предлагали пройти освидетельствование на месте. При составлении административного материала понятые не присутствовали.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения защитника Ереминой Е.М. – адвоката Жолобова П.В. в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ - отмене, так как вынесено законно.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> Еремина Е.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Еремина Е.М. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее Правила).
 
    Основанием для направления Ереминой Е.М. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок направления водителя Ереминой Е.М. для прохождения медицинского освидетельствования сотрудником ДПС соблюден, о чем свидетельствуют подписи двух понятых при составлении письменных доказательств.
 
    Действия сотрудника ДПС по направлению водителя на медицинское освидетельствование и составлению протокола об административном правонарушении – законны, соответствуют разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (в редакции от 09.02.2012 №2).
 
    Ссылка Ереминой Е.М. и её защитника, что от прохождения освидетельствования не отказывалась, настаивала на его проведении, однако оно не было проведено, в связи с отсутствием необходимой аппаратуры, а также доводы об отсутствии понятых, суд признает несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных письменных доказательств.
 
    Достоверно установлено, что при отстранении водителя Ереминой от управления автомобилем, предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, присутствовали понятые Л. и Г., наличие подписи которых во всех составленных инспектором документах свидетельствует об их участии в процессе оспариваемых защитой событий. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Г, данными в суде первой инстанции. Отказ Ереминой от прохождения освидетельствования с использованием технического средства Алкотектор <данные изъяты>, подтвержден письменными объяснениями понятых. При этом Ереминой не было сделано в составленных инспектором протоколах каких-либо замечаний об отсутствии понятых и желании пройди освидетельствование, от самих понятых замечания также не поступали.
 
    Относительно утверждения защиты, что Ереминой не были разъяснены права, суд полагает, что оценка доказательств в этой части мировым судьей дана верно, наличие подписи Ереминой Е.М. в протоколе об административном правонарушении свидетельствует, что соответствующие права и обязанности последней разъяснены.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показаниям свидетеля Г., были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ереминой Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В материалах административного дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы Ереминой Е.М. и её защитника указанные в жалобе.
 
    Оснований для отмены судебного решения не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №67 г.Фокино от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Ереминой Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Ереминой Е.М. – без удовлетворения.
 
    Решение суда кассационному обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу со дня его принятия.
 
              Судья                                                  Е.Р. Калистратова