Решение от 07 апреля 2014 года №12-5/2014

Дело № 12-5/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    07 апреля 2014 года г. Сельцо
 
        Судья Сельцовского городского суда Брянской области Бурчак С.А., с участием защитника заявителя Тимохина М.А. – Дурницы В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимохина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №65 г.Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тимохина М.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Сельцовского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тимохин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Тимохин М.А. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
 
    В судебном заседании защитник заявителя Тимохина М.А. – Дурница В.С., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    Заявитель Тимохин М.А., представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в материалах дела имеются заявления Тимохина М.А. и представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, таким образом в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
 
    Выслушав защитника заявителя Тимохина М.А. – Дурницу В.С., действующего по доверенности, пояснившего, что на момент остановки автомобиля инспектором ДПС его доверитель безосновательно был направлен сотрудником на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении был составлен без участия понятых и впоследствии подвергался исправлениям, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012г.) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Тимохин ДД.ММ.ГГГГ около 03 час 50 мин., управлял автомобилем «<данные изъяты> рег. знак № в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД УМВД России по Брянской области, отказавшись от медицинского освидетельствования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
 
    Вывод мирового судьи о совершении Тимохиным М.А. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
 
    Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Тимохина М.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за совершение нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Тимохина М.А. от управления транспортным средством явились: признаки опьянения, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тимохин М.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении Тимохина М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись должностного лица «Брянского областного наркологического диспансера» об отказе Тимохина М.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тимохин М.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающее административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Тимохиным М.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, а также лицом, уполномоченным на его составление.
 
    Довод Тимохина М.А. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным.
 
    Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка мировым судьей, оснований не согласится с которой не имеется.
 
    Доводы же жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №65 г.Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов мирового судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется, поскольку им дана правовая оценка при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.
 
    Действия Тимохина М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012г.) при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
 
        Учитывая, что факт совершения Тимохиным М.А. административного
правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении
административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания Тимохину М.А. не имеется.
 
    Несогласие Тимохина М.А. с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
 
        При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №65 г.Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тимохина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу Тимохина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.
 
    Судья Сельцовского городского
 
    суда Брянской области С.А. Бурчак