Решение от 03 февраля 2014 года №12-5/2014

                                Дело №12-5/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    03 февраля 2014 года                        г. Горно-Алтайск
 
    Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Пысина ФИО1 на постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОНД по г. Горно-Алтайску (Главный государственный инспектор г. Горно-Алтайска по пожарному надзору) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Пысин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Пысин В.П., подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что постановление вынесено не законно, так как в Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки не указан адрес филиала, кроме того он не принимал помещения, расположенные по адресу <адрес> во владения, управление или распоряжение. Указал, что Филиал зависит об бюджетного финансирования, Пысин В.П. неоднократно обращался к Руководителю филиала, директору ФГБУ «<данные изъяты>» г. Москва по вопросам обеспечения финансированием мероприятий по соблюдению требований действующего законодательства о пожарной безопасности. На момент проверки здание по <адрес> не использовалось в деятельности Филиала. Пояснил, что в постановление ошибочно указано, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. Полагал, что наказание в виде административного штрафа завышено, чем нарушено положение ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель Кащеев А.В. поддержал доводы жалобы и просил постановление отменить.
 
    Инженер отдела дознания и административной практики УНД ГУ МЧС России по Республике Алтай Харин В.И. возражал по доводам жалобы.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
 
    Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" установлено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования Правил пожарной безопасности.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Филиала ФГУ «<данные изъяты>» Пысин В.П. был назначен ответственным за организацию мероприятий по противопожарной безопасности, гражданской обороне, производственной санитарии.
 
    Как следует из постановления № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности – в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением требований пожарной безопасности на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Горно-Алтайска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях Филиала ФГБУ «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес>. Должностное лицо, заместитель руководителя Филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Пысин ФИО1, допустил нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденные положением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390) и иных нормативных документов содержащих требования пожарной безопасности, а именно в помещении по адресу <адрес> на электросветильниках во всех помещениях отсутствуют плафоны, предусмотренные конструкцией светильников, на объекте допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (провода бытовых электроприборов, электросветильников), электрический щиток, находящийся на путях эвакуации, основного эвакуационного выхода, выгорожен с применением горючих материалов (деревянная рейка), электрические щитовые находящиеся на 1 и 2 этажах административного здания не выгорожены перегородками с пределом огнестойкости ЕI 30, с установкой противопожарных дверей 2-го типа имеющих соответствующий сертификат пожарной безопасности, в подведомственных помещениях административного здания первичные средства пожаротушения – огнетушители установлены с нарушениями требований нормативных документов.
 
    В здании расположенном по адресу <адрес> на территории отсутствует пожарный щит, не установлен ящик с песком, в подведомственных помещениях административного здания первичные средства пожаротушения – огнетушители установлены с нарушением требований нормативных документов, в подведомственных помещениях биологической лаборатории не установлены первичные средства пожаротушения – огнетушители, в помещениях допускается использование электрических светильников со снятыми колпаками рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильников, электрическая щитовая, находящаяся в биологической лаборатории. Не выгорожена противопожарными перегородками с соответствующим пределом огнестойкости, с установкой противопожарных дверей 2-го типа с соответствующим сертификатом пожарной безопасности.
 
    Факт совершения Пысиным В.П. правонарушения подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Как следует из материалов дела руководителем филиала ФГБУ «<данные изъяты>» в адрес директора ФГБУ «<данные изъяты>» направлялись письма с просьбой выделить целевые денежные средства для проведения противопожарных мероприятий, но в судебном заседании не представлено сведений о получение адресатом указанных писем.
 
    В судебном заседании Харин В.И. пояснил, что на момент рассмотрения административного дела Филиала ФГБУ «<данные изъяты>» документов, подтверждающих принятие должных мер по соблюдению и устранению нарушений требований пожарной безопасности не было представлено.
 
    Довод заявителя о том, что в п. 9 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не указано наименование филиала, несостоятельным, так как в п. 2 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ указано его место нахождение – <адрес>.
 
    Довод заявителя о том, что указанные здания не принадлежат Филиалу «<данные изъяты>», опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, у судьи не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, не допущено.
 
    При этом суд принимает во внимание, что при назначении наказания в отношении должностного лица, органом назначившим наказание не было выявлено каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств, при том, что Пысину В.П. было назначено наказание в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, первичном факте привлечения к ответственности, судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера назначенного административного штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОНД по г. Горно-Алтайску (Главный государственный инспектор г. Горно-Алтайска по пожарному надзору) Шиловым ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Пысина ФИО1, в части размера назначенного наказания изменить.
 
    Назначить заместителю руководителя филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Пысину ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Верховный Суд республики Алтай.
 
    Федеральный судья О.П. Прокопенко-Елина