Решение от 15 января 2014 года №12-5/2014

    №12-5/2014
 
    5-825/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    15 января 2014 года г. Воткинск
 
    Судья Воткинского районного суда УР Сычева Т.В.
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности – Перевозчиковой О.К.,
 
    должностного лица – инспектора ОНД П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перевозчиковой О.К. на постановление мирового судьи судебного участка <*****> Л., в порядке замещения мирового судьи судебного участка <*****> от <дата>, о назначении Перевозчиковой О.К. административного наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Перевозчикова О.К. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой.
 
    Копию обжалуемого постановления Перевозчикова О.К. получила <дата> и <дата> (в установленный законом срок) подана вышеуказанная жалоба.
 
    В жалобе указала следующее, суд в качестве отягчающего ее вину обстоятельства учел повторность совершения административного правонарушения, так как согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения. Считает, что ссылка на повторность как отягчающее вину обстоятельство подлежит исключению из постановления. В связи с чем, считает, что суд надлежащим образом не учел характер совершенного правонарушения, личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и является чрезмерно суровым, просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании Перевозчикова О.К. жалобу поддержала, пояснила, что действительно при рассмотрении дела мировым судьей ходатайствовала о назначении ей наказания в виде дисквалификации, поскольку денежных средств для уплаты штрафа, даже в минимальном размере, у нее не имеется, в том числе и в случае предоставления рассрочки. Указанные доводы поддержала и в настоящем судебном заседании. Указала, что жалоба была подана с целью продлить срок ее полномочий в должности главного врача. Наличие нарушений требований пожарной безопасности не оспаривала, сообщила, что ФАП, расположенные <*****> и <*****> являются структурными подразделениями МБУЗ «<***>».
 
    Должностное лицо – инспектор ОНД П. пояснений не давал.
 
    Исследовав материалы дела №*** об административном правонарушении в отношении Перевозчиковой О.К. по ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, выслушав Перевозчикову О.К., судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка <*****> Л. от <дата>, Перевозчикова О.К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде дисквалификации сроком 6 месяцев.
 
    В соответствии с ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусматривается ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно – правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №*** был выявлен ряд нарушений в области пожарной безопасности, и как следствие, составлено предписание №*** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, где сроком для исполнения каждого из пунктов был определен -<дата> год.
 
    <дата> распоряжением (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля №*** главного государственного инспектора <*****>, Воткинского и <*****>ов по пожарному надзору было определено провести внеплановую выездную проверку юридического лица – МБУЗ «Большекиварская участковая больница», основанием проведения проверки – истечение срока исполнения предписания от <дата> № 329/1/1-12.
 
    По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки №*** от <дата>, из которого следовало, что ряд пунктов вышеназванного предписания МБУЗ «<***>» не выполнены, а именно что <дата> в <***> мин. (истечение времени исполнения предписания) в <*****> Перевозчикова О.К. являясь должностным лицом – главным врачом МБУЗ «<***>» на основании приказа №***-к от <дата> Управления здравоохранения администрации МОР «<*****>», Устава МБУЗ «<***>» не выполнила в полном объеме в установленный срок до <дата> законное предписание органа осуществляющего надзор (контроль) №*** от <дата>, а именно:
 
    Больница д. Б. Кивара:
 
    - сигнал о срабатывании системы АПС (автоматическая пожарная сигнализация) не ведет на пульт ЕДДС <*****>, чем нарушила п. 12 НПБ 110-03;
 
    ФАП <*****>:
 
    - помещение не защищено системой АПС (автоматическая пожарная сигнализация), чем нарушен п. 14 НПБ 110-03;
 
    - отсутствует система оповещения людей в случае возникновения пожара, чем нарушен п. 4.1. НПБ 104-03;
 
    ФАС <*****>:
 
    - помещение не защищено системой АПС (автоматическая пожарная сигнализация), чем нарушен п. 14 НПБ 110-03;
 
    - отсутствует система оповещения людей в случае возникновения пожара, чем нарушена ст. 151 ФЗ № 123, п. 4.1 НПБ 104-03;
 
    Общие мероприятия:
 
    - не организовано обучение правилам пожарной безопасности руководителей подразделений в специализированной организации ответственных за соблюдение правил пожарной безопасности, чем нарушила п. 3 Правил противопожарного режима в РФ.
 
    Материалы дела содержат копию постановления мирового судьи судебного участка <*****> от <дата> о привлечении Перевозчиковой О.К. к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, которое вступило в законную силу <дата>.
 
    Данное обстоятельство, явилось основанием для составления в отношении Перевозчиковой О.К. протокола об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Положения ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Кроме того из анализа п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ следует понимать, что повторным следует признавать совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
 
    Из диспозиции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что предметом доказывания при установлении состава административного проступка, предусмотренного приведенной нормой, в действиях привлекаемого к ответственности лица является не только наличие элементов составов административных правонарушений, предусмотренных частями 12 или 13 статьи 19.5 КоАП РФ, но и их именно повторное совершение, а именно совершение после исполнения назначенного наказания по предыдущему постановлению о привлечении к административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что Перевозчиковой О.К. ранее постановлением мирового судьи судебного участка <*****> от <дата> уже привлекалась к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление исполнено <дата>, что подтверждается чек-ордером №1.
 
    Таким образом, правонарушение, выявленное в результате проведенной проверки исполнения предписания от <дата> совершено Перевозчиковой О.К. повторно.
 
    Факт совершения Перевозчиковой О.К. указанного административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 1-2),
 
    - актом проверки от <дата> №*** МБУЗ «<***>» ( л.д. 8-9);
 
    - распоряжением (приказом) №*** от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки МБУЗ «<***>» ( л.д. 10);
 
    - предписанием №*** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ( л.д. 11-12);
 
    - актом проверки №*** от <дата> ( л.д. 13-14);
 
    - копией постановления мирового судьи судебного участка <*****> от <дата> о привлечении Перевозчиковой О.К. к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ ( л.д. 20-21).
 
    Указанные доказательства были должным образом оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Перевозчиковой О.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.
 
    Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации.
 
    Обжалуемое Перевозчиковой О.К. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Перевозчиковой О.К. в пределах санкции части 14 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. Оснований для изменения вида наказания судья не усматривает, в том числе с учетом позиции Перевозчиковой О.К..
 
    Мировой судья в качестве обстоятельства отягчающего ответственность учитывает повторное совершение однородного правонарушения в течение года, однако с данным выводом нельзя согласиться.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Между тем судом не принято во внимание то обстоятельство, что повторность является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.
 
    В связи с чем, судья считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на наличие по делу отягчающего обстоятельство – повторного совершения однородного правонарушения в течение года.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба Перевозчиковой О.К. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Перевозчиковой О.К.– оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <*****>, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка <*****> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перевозчиковой О.К. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающего обстоятельства – повторность совершения однородного правонарушения в течение года. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Т.В.СЫЧЕВА