Решение от 25 февраля 2014 года №12-5/2014

    Дело № 12 - 5 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
об оставлении постановления мирового судьи
 
без изменения, жалобы без удовлетворения
 
    Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е.,
 
    при секретаре Фроловой С.В., рассмотрев 25 февраля 2014 года в заседании жалобу Оберюхтина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    Оберюхтину <данные изъяты>
 
    назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Оберюхтин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – п.п. 2.7, выразившегося в том, что Оберюхтин А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Оберюхтин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, мотивируя тем, что: «данного административного правонарушения он не совершал, мировой судья принял за основу недопустимые доказательства, то есть, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора не соответствуют данным, указанным в бумажном носителе – чеке данного прибора Алкотектора. В акте указана иная дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как согласно бумажному носителю, поверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ года. Данный акт освидетельствования и чек не имеют отношения друг к другу и, в силу явных противоречий, по своему содержанию не могут быть использованы в качестве доказательств по одному факту. Мировым судьей при рассмотрении дела не выяснено, что означает указанная в чеке дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ г.. Это говорит о фактической неисправности прибора, что порождает сомнения в правильности его показаний, а именно: результата освидетельствования - 1,066 мг/л.. Лицо считается невиновным, пока не доказана его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.» (л.д.№).
 
    Ранее, перед рассмотрением административного материала у мирового судьи лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Оберюхтин А.В. письменно мотивировал свое несогласие: с протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления ТС, неправомерным задержанием его автомобиля сотрудниками ГИБДД, так как не было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, неправомерное перемещение его автомобиля сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку, противоречивыми показаниями «заинтересованных» свидетелей (л.д.№).
 
    В заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – Оберюхтин А.В. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал и настаивает на ее удовлетворении. Пояснил, что «автомобилем он не управлял. После того, как он выпил бутылку водки с ФИО9 – он позвонил своему знакомому Киневу В.Н., который подъехал на такси к тому месту, где он находился, сел за руль принадлежащего ему автомобиля и повез его домой в <адрес>. Однако на перекрестке <адрес> в <адрес> они с Киневым В.Н. начали спорить, он видимо дернул за руль, и машина съехала в кювет. Кинев В.Н., в свою очередь, «психанув», вышел из автомашины и ушёл домой, а он остался там. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД».
 
    Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – адвокат Пыжьянов С.В., изложенные в жалобе доверителя доводы также поддержал, мотивируя тем, что инспекторы ГИБДД используют неисправный прибор Алкотектор. Мировым судьей не устранены данные противоречия, о которых было ему указано в заседании, документы по делу собраны инспекторами ГИБДД плохо, много сомнений по делу, инспекторы пошли по пути наименьшего сопротивления, что порождает сомнения в правильности примененного в отношении Оберюхтина А.В. наказания.
 
    Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, показания должностного лица, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи о назначении Оберюхтину А.В. административного наказания обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.
 
    Как установлено мировым судьей: факт совершения Оберюхтиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: актом освидетельствования данного лица на состояние алкогольного опьянения №, составленному в присутствии двух понятых, в который внесены показания прибора (отрывной талон приложен к материалам административного дела, с указанием 1,066 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе) с подписями Оберюхтина А.В. о своем согласии с результатами освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласен» и получения копии акта на руки. Данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оберюхтин А.В. в заседании под сомнение не ставил, а наоборот, согласился с ним, и тем, что подписал его добровольно – без постороннего воздействия. Как указано выше - при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, в акте должностным лицом отражены анкетные данные понятых, разъяснены их права и обязанности, о чем указанными лицами проставлены подписи (л.д.№);протоколом об административном правонарушении №, где инспектором зафиксировано, что Оберюхтин А.В. от подписи и объяснений отказался (л.д.№);протоколом об отстранении лица от управления ТС № с участием понятых, в котором Оберюхтин А.В. поставил подпись за получение его копии на руки, что противоречит его письменным объяснениям мировому судье (л.д.№ протоколом о задержании транспортного средства, где Оберюхтин А.В. отказался от подписи без объяснения причин отказа (л.д.№), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО6 – о выявлении у Оберюхтина А.В. явных внешних признаках нахождения в состоянии алкогольного опьянения и его согласия на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего и был оформлен административный материал, так как при освидетельствовании последнего – тест дал положительный результат на наличие алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха. Кроме того, в данном рапорте инспектором зафиксировано, что ему были переданы документы Оберюхтина А.В. прибывшими ранее инспекторами ФИО7 и ФИО12, взявшими первоначальные объяснения от свидетеля ФИО8, который при поездке на автомобиле на <адрес> по направлению в сторону <адрес> видел, что их обогнал автомобиль <данные изъяты> который на <адрес> «улетел» в кювет. Когда подъехали инспекторы, то при беседе с водителем Оберюхтиным А.В. – у того были видны внешние признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Из объяснений самого водителя Оберюхтина А.В. следует, что, по его словам - «ехал в <адрес> к себе домой, перед этим немного выпил. Двигаясь по <адрес>, он не справился с управлением и допустил съезд с дороги, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД». В объяснении имеется подпись Оберюхтина А.В. (л.д.№).
 
    Из формулировки п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. следует – наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт на состояние алкогольного опьянения … являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться наряду с другими собранными по делу доказательствами.. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23).
 
    Свидетель Кинев В.Н. в настоящем заседании дал показания аналогичные тем, которые показал у мирового судьи.
 
    Считаю, что мировой судья правомерно отнесся к ним критически по указанным в постановлении мотивам.
 
    Как показал свидетель ФИО9 – «действительно, он употреблял спиртное с Оберюхтиным А.В., после чего в шестом часу вечера тот по телефону вызвал Кинева В.Н., чтобы последний на принадлежащем Оберюхтину А.В. автомобиле отвез его в <адрес>».
 
    Показания названного свидетеля не опровергают и не отрицают факт совершения Оберюхтиным А.В. правонарушения, поскольку он видел Кинева В.Н. за рулем автомашины возле <данные изъяты> – в начале <адрес>, а съезд автомашины с дороги в кювет под управлением его владельца, произошел на <адрес>, т.е. фактически на выезде из <адрес> после <данные изъяты> часов.
 
    Предоставленные Оберюхтиным А.В. в материалы дела письменные объяснения свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9 суд оценивает критически, так как они по вызовам мирового судьи не являлись, судом не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отбирались данные объяснения заинтересованным лицом – Киневым В.Н., по словам ФИО8, представившимся - «адвокатом Оберюхтина».
 
    Свидетель ФИО12 показал, что на выезде из <адрес>, находясь в служебной автомашине с экипажем, он увидел съехавший с дороги в кювет автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Оберюхтин А.В. находился в салоне, где стоял стойкий запах спиртного и говорил им, что ехал от родственников, но не справился с управлением.
 
    У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания названного свидетеля, так как самим Оберюхтиным А.В. в заседании не подтверждено, что он ранее был знаком с указанным лицом, соответственно, у последнего отсутствовала личная заинтересованность в его оговоре.
 
    Как видно из пояснений должностного лица – инспектора ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО6 – «в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ г., когда был составлен административный материал в отношении Оберюхтина А.В. – ему позвонил начальник ГИБДД ФИО13 и сказал, что автомобилем <данные изъяты> управляет нетрезвый водитель, двигающийся по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. Он приехал на перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, там уже находилось две патрульные автомашины. Автомобиль <данные изъяты> был в кювете, а Оберюхтин А.В. сидел в патрульном автомобиле. Инспектор Зюзя составил первичный административный материал, объяснил ситуацию и уехал. Он начал составлять протокол. В автомашине стоял стойкий запах алкоголя от Оберюхтина А.В.. Про то, что Кинев управлял автомобилем он ему ничего не говорил и он сам Кинева там не видел. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии двух понятых, которые были остановлены на проезжавшем автомобиле. Оберюхтин был согласен с результатом освидетельствования, и сам спокойно подписал акт освидетельствования.
 
    В заседании Оберюхтиным А.В. так же не представлено доказательств и оснований для оговора его инспектором ФИО6.
 
    В соответствии с вышеизложенным, прихожу к выводу, что отрицание Оберюхтиным А.В. своей вины, мировым судьей правомерно расценено как его защитная линия поведения - с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение и сохранить водительское удостоверение.
 
    Основания проведения в отношении Оберюхтина А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перечислены в рапорте, составившим его должностным лицом ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» (л.д.№).
 
    В п. 3 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 четко определены критерии достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – это один или несколько признаков : запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Оберюхтина А.В. перечислены все указанные признаки (л.д№).
 
    В заседании лицом, в отношении которого рассматривается административный материал, на вопрос судьи подтверждено, что работниками ГИБДД – при оформлении административного материала никакого физического и психического воздействия на него не оказывалось, его права ничем и никем не нарушались, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с его согласия, следовательно, его доводы, что «неправомерно был задержан его автомобиль сотрудниками ГИБДД, так как не было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения» суд нашел необоснованными, так как он сам согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте составления административного материала, инспекторам ГИБДД о своем желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял, самостоятельно его не прошел, так как акта такого освидетельствования суду не представил, хотя имел возможность самостоятельно это осуществить - после составления в его отношении административного материала.
 
    Кроме того, рассматривая доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также его защитника, где ими ставятся под сомнение показания прибора Алкотектора, которым проводилось освидетельствование Оберюхтина А.В. на состояние алкогольного опьянения и отрывного талона (чека) к нему, прихожу к следующему.
 
    Из представленного на запрос суда ответа специализированного предприятия, осуществляющего поверки приборов указанного вида, используемых при освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения установлено, что данный прибор Алкотектор РRО-100 touch с заводским номером 850938 прошел поверку на указанном предприятии – ГУП <адрес> Производственно-торговое предприятие «Медтехника». На момент поверки ДД.ММ.ГГГГ признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с паспортом на указанный прибор, пунктом 6.1 предусмотрено: «проверка показания (чувствительности) анализатора – по необходимости», т.е. данная процедура в межповерочный интервал не является обязательной и, при правильной эксплуатации анализатора не должна повлиять на его метрологические характеристики (л.д.№).
 
    Следовательно, противоречия в датах проверки показаний (чувствительности) на отрывном талоне (ДД.ММ.ГГГГ) и дате поверки самого прибора Алкотектор РRО-100 touch (ДД.ММ.ГГГГ) указанным ответом устранены и не требуют дополнительного разъяснения, а значит, под сомнение объективно поставлены быть не могут, что отражено в постановлении мирового судьи правомерно.
 
    Оберюхтин А.В. был уведомлен должностным лицом о явке к мировому судье, где ему под роспись разъяснены права и обязанности, рассмотрение административных материалов мировым судьей не повлияло на квалификацию административного правонарушения, то есть не ухудшило его положение, иных доказательств, могущих повлиять на принятое мировым судьей постановление – он суду не предоставил.
 
    Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При назначении наказания мировой судья надлежаще учел, что данное правонарушение не является малозначительным, им учтены все обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, которое в течение календарного года не привлекалось к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и, с учетом содеянного Оберюхтиным А.В., справедливо назначил тому административное наказание в минимальном размере. Следовательно, факт совершения Оберюхтиным А.В. административного правонарушения полностью доказан, нарушений норм материального и процессуального характера при рассмотрении административного материала мировым судьей – в настоящем заседании не установлено.
 
    Разница в дате проверки показаний (чувствительности) в бумажном носителе – отрывном чеке от прибора Алкометра и дате поверки самого прибора, не может влиять на обоснованность и законность вынесенного постановления.
 
    Значит, постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, а иного Оберюхтиным А.В. и его защитником не доказано.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Оберюхтина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района <адрес> Сычева С.И. - без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия.
 
    Судья В.Е. Ярославцев