Определение от 15 января 2014 года №12-5/2014

    Материал № 12-5/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    15 января 2014 года г. Тверь
 
Федеральный судья Московского районного суда г. Твери Булыгин И.В., При секретаре Виноградовой М.В., рассмотрев жалобу Новоселовой В.П. на постановление 69 АФ № 966907 инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. от 07.09.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением 69 АФ № 966907 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. от 07.09.2013 года Новоселова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Новоселова В.П. обратилась с жалобой на данное постановление.
 
    В судебное заседание заявитель Новоселова В.П. не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 года № 12) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административном правонарушении рассматриваются по месту его совершения.
 
    Местом совершения правонарушения Новоселовой В.П. является 310км 100м автодороги Россия М10 Тверская область Вышневолоцкий район д. Дорки, и дело, соответственно, относится к юрисдикции Вышневолоцкого городского суда Тверской области.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административном правонарушении жалоба со всеми материалами подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Направить жалобуНовоселовой В.П. на постановление 69 АФ № 966907 инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 07.09.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении и наложении административного штрафа с приложенными к ней материалами на рассмотрение по подведомственности в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня получения копии определения.
 
    Федеральный судья подпись И.В. Булыгин