Решение от 28 февраля 2013 года №12-5/2013г.

    Дело № 12-5/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 февраля 2013 года г. Липецк
 
    Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк административный материал по жалобе Кришталя В.В. на постановление старшего инспектора Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кришталь В.В., являющийся собственником автомобиля ЛАДА-217230, №, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 руб.
 
    Данное постановление было вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ЛАДА-217230, №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 13 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    В жалобе Кришталь В.В. просит отменить постановление старшего инспектора Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в отношении него, т.к. данного правонарушения он не совершал. Ему действительно принадлежит вышеуказанный автомобиль, однако, он был сдан им в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Данный договор имеет силу передаточного акта, т.е. с момента его подписания автомобиль был передан ФИО2, который в момент совершения административного правонарушения и управлял им.
 
    В судебное заседание Кришталь В.В. и его защитники не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области Шпрыкова Е.В. в судебном заседании против доводов жалобы Кришталя В.В. возражала.
 
    Выслушав представителя УГИБДД УМВД России по Липецкой области, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что постановлением старшего инспектора Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кришталь В.В., являющийся собственником автомобиля ЛАДА-217230, №, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 руб.
 
    Данное постановление было вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ЛАДА-217230, №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 13 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.
 
    В нарушение указанных требований КоАП РФ Кришталем В.В. не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство ЛАДА-217230, № находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    Представленный Кришталем В.В. договор аренды с выкупом легкового автомобиля (такси) и поручения на оказание услуг водителя такси №т от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о том, что принадлежащий ему автомобиль ЛАДА-217230, № в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица, а именно ФИО2, с которым был заключен данный договор. Данный договор мог быть расторгнут, автомобиль мог быть возвращен Кришталю В.В. либо передан в пользование иному лицу.
 
    Вызванный в качестве свидетеля ФИО2 в судебное заседание не явился.
 
        Таким образом, оснований для освобождения Кришталя В.В. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение водителем транспортного средства марки ЛАДА-217230, №, скорости движения данного транспортного средства не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кришталя В.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его получения.
 
    Судья Т.В.Панченко