Решение от 22 февраля 2013 года №12-5/2013г.

    Материал № 12-5/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 февраля 2013 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Кириллов В.В.,
 
    с участием заявителя Рустяго Э.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу РУСТЯГО Э.А. на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от *** о привлечении Рустяго Э.А., *** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от *** Рустяго Э.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Рустяго Э.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным, просил запросить копию документа об осмотре его автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № от ***, которое находилось у мирового судьи при рассмотрении дела ***.
 
    В судебном заседании заявитель Рустяго Э.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что *** около 14 часов 30 минут вместе с женой ФИО1 на своем автомобиле «<данные изъяты> г.н. № повезли в <адрес> в больницу свою внучку ФИО8, возрастом 1,5 года, у которой была большая температура. После посещения педиатра, они вместе с внучкой поехали обратно. От больницы отъехали около 16 часов, заезжали аптеки, в магазины, то есть немного поездили по городу. Проезжая по <адрес> в направлении <адрес>, решили заехать в магазин «<данные изъяты>». На перекрестке с <адрес> повернул автомобиль «<данные изъяты>». На расстоянии около 7 метров от перекрестка, поравнявшись с автомобилем «<данные изъяты>», он остановился, чтобы можно было разъехаться. Когда автомобиль «<данные изъяты>» проехал мимо него, он начал движение дальше, выехал на <адрес>, отъехал от перекрестка в сторону магазина «<данные изъяты>» примерно на пять метров, остановился и вышел из автомобиля. К нему подошел незнакомый мужчина, как он понял водитель «<данные изъяты>», и сказал, что он (Рустяго) задней частью своего автомобиля поцарапал его автомобиль. Он ответил, что не мог задеть автомобиль, предложил позвонить в полицию, но так как у него в автомобиле находится больной ребенок, может ждать минут 20. Подойдя к автомобилю «<данные изъяты>», он видел только небольшие царапины на заднем левом крыле. Затем он сходил в магазин «<данные изъяты>», подождал еще минут 10, после чего с женой и внучкой уехали домой в <адрес>. В дополнение Рустяго Э.А. также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении его уведомили о рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в ***. В назначенное время он прибыл отдел ГИБДД, но начальника не было, поэтому он уехал. О рассмотрении дела *** его не уведомляли, хотя он оставлял кому-то из сотрудников ОГИБДД номер своего телефона, кому именно, не помнит.
 
    Начальник ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы Рустяго Э.А. без его участия, документы, подтверждающие извещение Рустяго Э.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении *** представить не может.
 
    С учетом изложенного полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий».
 
    Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    Установлено, что *** в 16 часов 50 минут Рустяго Э.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД) двигался с боковым интервалом, не обеспечивающим безопасность движения, и при встречном разъезде совершил касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО3, причинив автомобилю «<данные изъяты>» механические повреждения.
 
    Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ***, *** в 16 часов 50 минут на <адрес> Рустяго Э.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, не учел необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение в автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, нарушив тем самым п.9.10 ПДД.
 
    Как усматривается из справки № о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), *** в 16 часов 50 минут вблизи <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО3, который ПДД не нарушал, и автомобиля «<данные изъяты> г.н. № под управлением Рустяго Э.А., нарушившего п.9.10. ПДД. В результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» повреждено лакокрасочное покрытие левого зеркала заднего вида и задней левой двери, деформировано заднее левое крыло. У автомобиля «<данные изъяты>» видимых повреждений не выявлено.
 
    Из протокола осмотра транспортного средства от *** следует, что в ходе осмотра видимых повреждений у автомобиля «<данные изъяты>» также не выявлено.
 
    Между тем следует учитывать, что «<данные изъяты>» - это бортовой автомобиль, поэтому при касательном столкновении в приведенных обстоятельствах повреждения на автомобилях образуются в результате взаимодействия ровной поверхности кузова «<данные изъяты>» и выступающих частей кузова (грузового отсека) «<данные изъяты>», к числу которых относятся кронштейны, ребра жесткости, запирающие устройства и другие, изготовленные из прочной стали. Повреждения на этих узлах и деталях кузова «<данные изъяты>» при касательном столкновении нехарактерны.
 
    Как видно из объяснения ФИО3, *** около 16 часов 50 минут на своем автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № он повернул с <адрес> в сторону пе<адрес>. Сразу за поворотом ему навстречу попался автомобиль «<данные изъяты> г.н. №, который остановился и он стал его объезжать. Когда почти проехал встречный автомобиль, «<данные изъяты> тронулся с места, заднюю часть этого автомобиля занесло и по касательной «<данные изъяты> задней частью совершил столкновение с его автомобилем. Он остановился и вышел на улицу. Автомобиль «<данные изъяты> на перекрестке повернул на <адрес> в сторону <адрес> и остановился. Из автомобиля вышел мужчина среднего роста, худощавого телосложения, одетый в темные куртку и брюки, на голове была черная вязаная шапка. Он подошел к водителю «<данные изъяты> и сказал, что тот своим автомобилем зацепил его автомобиль. Тот ответил, что ДТП не совершал, сел в автомобиль и уехал. Он (ФИО3) вызвал наряд ДПС, до приезда которого свой автомобиль с места не перемещал. Никто из людей в ДТП не пострадал, спиртные напитки он не употреблял.
 
    Из объяснений ФИО4 следует, что *** вместе с мужем ФИО3 ехали на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>. За рулем был муж. Повернули на <адрес>, дорога была узкая, много снега, навстречу ехал автомобиль «<данные изъяты> с кабиной <данные изъяты>. Муж двигался у самого правого края дороги. Когда поравнялись, автомобиль «<данные изъяты> неожиданно поехал вперед, по снежной каше его стащило в их сторону и этот автомобиль совершил касательное столкновение с левой частью их автомобиля, повредив зеркало заднего вида и заднее крыло. Водитель «<данные изъяты> стал отрицать, что это он причинил повреждение их автомобилю, и уехал с места ДТП, хотя сам сказал вызвать сотрудников полиции.
 
    Согласно объяснениям ФИО5, *** около 17 часов он шел по <адрес> в сторону <адрес>. Ему навстречу со стороны <адрес> ехал автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Навстречу автомобилю «<данные изъяты>» ехал автомобиль «<данные изъяты> с кабиной <данные изъяты>. Когда автомобили поравнялись и стали разъезжаться, автомобиль «<данные изъяты> стащило на полосу встречного движения и он левым бортом (тентом) столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», у которого сломалось зеркало заднего вида и произошло касательное столкновение. Водитель «<данные изъяты>» остановился сразу, а водитель «<данные изъяты> выехал на <адрес> и остановился только там.
 
    Рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 подтверждается, что *** во время несения службы около 16 часов 55 минут от дежурного по МО МВД России «Бежецкий» было получено сообщение о ДТП на <адрес>. По прибытию на место ДТП им было установлено, что при встречном разъезде с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» № начал резкое движение, в результате чего заднюю часть закинуло на автомобиль «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с места ДТП скрылся.
 
    В объяснениях Рустяго Э.А. отрицает свою причастность к совершению касательного столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 Аналогичное следует из объяснений его супруги ФИО1
 
    Однако в судебном заседании заявитель Рустяго Э.А. подтвердил наличие на автомобиле «<данные изъяты>» повреждений в виде небольших царапин на заднем левом крыле.
 
    Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО7 от *** по делу № года Рустяго Э.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки за то, что в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, произошедшее *** в 16 часов 50 минут у <адрес>, в ходе которого Рустяго Э.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, совершил касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ***.
 
    Таким образом, действия Рустяго Э.А. исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вина Рустяго Э.А. в совершении данного правонарушения установлена приведенными выше доказательствами.
 
    В этой связи доводы жалобы о необоснованности постановления от *** являются несостоятельными.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Установлено, что протокол об административном правонарушении № от *** содержит указание о его рассмотрении *** в 11 часов 00 минут начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», причем без указания места рассмотрения.
 
    Обжалуемое постановление № о привлечении Рустяго Э.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 *** по адресу: <адрес>. Однако доказательства об уклонении Рустяго Э.А. от явки на рассмотрение дела об административном правонарушении ***, а также о надлежащем уведомления Рустяго Э.А. о рассмотрении этого дела *** в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм действующего законодательства об административном правонарушениях, влекущие отмену постановления.
 
    В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Рустяго Э.А. совершил административное правонарушение ***.
 
    В настоящее время со дня совершения Рустяго Э.А. административного правонарушения истекли более двух месяцев, соответственно, производство по делу должно быть прекращено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от *** о привлечении Рустяго Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Рустяго Э.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья