Решение от 15 апреля 2013 года №12-5/2013г.

    Дело № 12-5/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    пгт. Тяжинский                                                                          (дата)
 
    Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Герасимов С.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новикова О.А., рассмотрев жалобу
 
    Новикова О.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего в (адрес)8,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Кодекса РФ об АП),
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Постановлением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от (дата) Новиков О.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на три года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП при следующих обстоятельствах: (дата) Новиков О.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> на (адрес), в состоянии алкогольного опьянения повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
         Обжалуя данное постановление, Новиков О.А. просит его отменить, так как считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
 
         Новиков считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 2.8 КРФ о АП, поскольку он был трезв, что подтверждается его объяснениями в протоколе 42 об административном правонарушении и в суде, показаниями свидетеля Ш.И.В. в судебном заседании, результатами троекратных повторных незамедлительных проверок выдыхаемого им воздуха прибором «Алкотектор PRO-100», протоколом медицинского освидетельствования.
 
         Новиков в своей жалобе утверждает, что (дата) с 08.00 утра и до времени освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД он находился с Ш.И.В., возил её из (адрес) в (адрес) и обратно. Какие-либо признаки опьянения, указанные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужившие основанием для освидетельствования: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - у Новикова отсутствовали, а при их наличии Ш.И.В. просто не могла такого не заметить. Около 17.00 он был остановлен сотрудником ГИБДД М.А.В. для проверки документов и по требованию инспектора проследовал в служебный автомобиль. Через пару минут в служебный автомобиль сел еще один сотрудник ГИБДД - М.В.В., который принес прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Новиков сразу не обратил внимание, что одноразовая трубка для продува в прибор была вскрыта, и безусловно согласился «продуть в трубку». В это время в салон служебного автомобиля были приглашены двое молодых людей, в присутствии которых прибор показал содержание алкоголя <данные изъяты> при погрешности прибора в <данные изъяты> мг/л. После чего понятые расписались в бланках акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством и разошлись. Когда Новикову предложили подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он сказал, что этого не может быть. На что ему сообщили, что он может давать пояснения в протоколе об административном правонарушении, а здесь (в акте) он может подтвердить или нет соответствие показаний прибора, указанным в акте. И Новиков был вынужден написать: «согласен». В протоколе же написал, что он не пил. О том, что в случае несогласия с результатами освидетельствования его должны направить на медицинское освидетельствование, ему никто не пояснил. Когда он стал настаивать, что он трезв, ему только предложили повторно «дунуть в трубку». Он трижды выполнил это действие, и все три раза прибор показал ноль. На что сотрудник ГИБДД М.А.В. сказал, что прибор неисправен или у него сели батарейки, и что если он хочет, то может сам пройти медицинское освидетельствование. Этот происходило уже в кабинете ГИБДД. На следующий день он прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в Кемеровском областном клиническом наркологическом диспансере, результаты которого не выявили никаких следов алкоголя. Нелепость представленной сотрудниками ГИБДД ситуации состоит еще и в том, что содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л очевидно недостаточно для «неустойчивой позы», «нарушения речи» и иных, указанных ими признаков опьянения.
 
           Представленные в суд доказательства, получены с нарушением закона.
 
           Пункт 3 ст. 26.2 КРФ об АП гласит: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».
 
          В своем постановлении мировой судья ссылается на материалы административного производства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, пояснения понятых. Однако все перечисленные доказательства получены с нарушением закона.
 
          Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, а также направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г. Согласно п.п. «б» п. 10 указанных Правил «направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит... при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Для сотрудников ГИБДД было очевидным несогласие Новикова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выражавшееся в пояснениях к протоколу № и настойчивых неоднократных просьбах повторно пройти освидетельствование. Однако, наблюдая несогласие Новикова, и отрицательные результаты повторного применения прибора сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
          Согласно ст. 25.7 КРФ об АП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
          Однако понятые присутствовали только в момент «продува» в прибор, после чего расписались в полупустых бланках и разошлись. Понятые не могли удостовериться в наличии признаков опьянения, явившихся основанием для освидетельствования Новикова на состояние алкогольного опьянения. Как не могли и подтвердить его согласие или несогласие с результатами опьянения. Тем более не присутствовали при повторных освидетельствованиях. Таким образом, понятые фактически присутствовали только при части процессуальных действий, а значит, не могли удостоверять их содержание.
 
           В нарушение ст. 25.7 КРФ об АП сотрудниками ГИБДД в качестве «понятого» был приглашен Почечуев B.C., который является сыном сотрудника ГИБДД - П.С., и не может являться незаинтересованным лицом. Зависимость Почечуева B.C. от связей отца проявляется уже в том, что он единственный «понятой», который в точности за сотрудниками ГИБДД повторяет, что якобы от Новикова исходил запах алкоголя, и была нарушена речь, что якобы он был согласен с его результатами и якобы не отрицал, что употреблял алкоголь.
 
          Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 г. гласит: «Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КРФ об АП с учетом требований части 3 статьи 26.2 КРФ об АП».
 
          Кроме того, сотрудником ГИБДД М.А.В. было представлено суду объяснение, принятое им якобы от понятого Е.А.А., содержащее пояснения о том, что Е.А.А. присутствовал «при всем процессе» освидетельствования, и что якобы от Новикова исходил «хороший запах алкоголя». У мирового судьи Е.А.А. пояснил, что его никто не опрашивал, что это объяснение он не подписывал, что присутствовал только при одном продуве прибора, и что подписал бланки акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством.
 
         При рассмотрении дела мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела для разрешения его в соответствии с законом.
 
         Так, располагая показаниями Новикова о неоднократном «продуве» им в трубку предоставленного сотрудниками ГИБДД прибора «Алкотектор PRO-100» №, что в свою очередь говорит о его несогласии с результатами акта, мировой судья не воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 26.9 и 26.10 КРФ об АП, и не направил соответствующий запрос об истребовании сведений из программы хранения информации с Алкотекторов в ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>.
 
         Мировым судьей не отражены показания Ш.И.В., пояснявшей, что он весь день, вплоть до остановки сотрудниками ГИБДД, находился с ней, не употреблял спиртного и не имел признаков опьянения. Не дана оценка такому доказательству несогласия Новикова с актом освидетельствования, как его пояснения в протоколе об административном правонарушении, что он не пил. Более того, мировой судья ссылается на протокол, указывая, что Новиков его не оспорил. Однако закон предусматривает обжалование постановления, но никак не протокола.
 
          Невозможно согласиться и с тезисом судьи о допустимости письменных объяснений Е.А.А., который в судебном заседании сообщил, что не давал таких пояснений и не подписывал объяснение.
 
          Тем самым мировой судья не только не устранил сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и проигнорировал их, в то время как по правилам ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП такие сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
          В судебном заседании Новиков О.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
 
          Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей М.В.В. и М.А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
          В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
 
          Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
          В соответствии с ч.4 ст.1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
          В административном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КРФ об АП, а именно подтверждающие факт нахождения Новикова в состоянии алкогольного опьянения.
 
           Частью 4 ст. 12.8 КРФ об АП установлено, что повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
 
          Из акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от (дата) следует, что с применением технического средства - алкотектор установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мл/л, в связи с чем уставлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Новиков был согласен, о чём имеется подпись. Данный акт подписан понятыми, которые подтвердили факт продува алкотектора Новиковым в их присутствии и показания данного прибора, то есть подтвердили в заседании у мирового судьи факт совершения процессуального действия и его результаты. В связи с данными обстоятельствами у суда не вызывает сомнение факт выдачи прибором именно этих показаний – <данные изъяты> мл/л., поэтому все доводы Новикова в части признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд считает не основанными на законе, факт родственных отношений понятого Почечуева сам по себе не указывает на наличие у него заинтересованности в привлечении Новикова к административной ответственности. Вместе с тем у суда имеются сомнения в том, что прибор показал результат, который соответствовал действительности.
 
           При этом суд учитывает, что в редакции Кодекса РФ об административных правонарушениях от (дата) согласно примечанию к ст.27.12 данного Кодекса под состоянием опьянения понималось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) следует, что абсолютная погрешность применённого прибора составляет <данные изъяты> мг/л. С учётом этой погрешности указанный в данном акте результат освидетельствования может составлять <данные изъяты> мг/л (<данные изъяты>).
 
             В протоколе об административном правонарушении от (дата), имеется объяснение Новикова о том, что он «не пил после чего был за рулём». Частица «не» в этом предложении зачёркнута. В непосредственной близости от этого исправления имеется подпись от имени правонарушителя. При этом визуально невозможно установить, зачёркнута ли эта частица росчерком подписи либо частица зачёркнута самостоятельно, как исправление и это исправление заверено подписью от имени Новикова.
 
          В судебном заседании при рассмотрении жалобы Новиков пояснил, что это его подпись, не знает в связи с чем расписался, затем стал утверждать, что подпись не его. Пояснил, что он действительно написал, что «не пил» и частицу «не» не зачёркивал.
 
          Должностное лицо, составившее указанный протокол М.А.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что в протоколе об административном правонарушении Новиков сначала написал, что не пил. Сотрудники ГИБДД в кабинете ОВД стали применять видеозапись, чтобы зафиксировать признаки опьянения. После этого Новиков сказал: «Давайте, напишу!». Он зачеркнул «не» перед словом «пил» и поставил свою подпись. При этом М. пояснил, что данная видеозапись не сохранилась. На вопрос суда о том, что почему при такой подписи, допускающей различное толкование причины зачёркивания частицы «не», он не получил от Новикова объяснение по данному обстоятельству, М. пояснил суду, что после указанных событий он предложил Новикову дать письменное объяснение, но Новиков отказался это сделать. При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Новикову предлагалась дать такое объяснение, как и доказательства отказа от дачи объяснений, видеозапись не сохранилась. При таких данных, сомнения относительно обстоятельств зачёркивания частицы «не» суд толкует в пользу Новикова на основании ч.4 ст.1.5 КРФ об АП и считает пояснения Новикова о том, что он не зачёркивал частицу «не» не опровергнутыми.
 
         В материалах дела имеется свидетельство о поверке применённого при данном освидетельствовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор, которое действительно до (дата). Вместе с тем суд учитывает, что согласно пояснениям М. при рассмотрении жалобы события, связанные с исправлением протокола, произошли после продувания второго алкотектора в кабинете ОВД. Как пояснил М., в кабинете Новиков утверждал, что он трезвый и просил дать ему продуть алкотектор повторно. М. дал ему для продува другой алкотектор, поскольку первый находился в автомобиле. Второй прибор Новиков не продувал, а просто сделал вид, что дважды продул. А потом у прибора сели батарейки. При этом М. пояснил, что другой алкотектор находился в автомобиле, затруднился дать суду исчерпывающий ответ о том, почему Новикову не был предоставлен для продува другой исправный алкотектор.
 
         Поскольку М. разрешил продуть Новикову алкотектор в кабинете отдела полиции, алкотектор не подтвердил состояние алкогольного опьянения, Новиков настаивал на том, что он трезвый, суд считает, что в этой ситуации, с учётом незначительности количества показателей этилового спирта в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> мг/л при допустимой погрешности, с учётом строгости возможности наказания, М. должен был устранить возникшие сомнения путем предоставления для освидетельствования другого алкотекотора, а в отсутствие такой возможности, расценить указанные возражения Новикова, как несогласие с результатами освидетельствования и направить его в соответствие с ч.1.1 ст.27.12 КРФ об АП на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия Мамайсуром выполнены не были, в связи с чем сомнения в состоянии алкогольного опьянения суд считает не устранёнными.
 
           В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие совершение Новиковым указанного административного правонарушения, а именно подтверждающие состояние алкогольного опьянения.
 
           При данных обстоятельствах постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
 
           Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
           В деянии Новикова, вследствие недоказанности факта алкогольного опьянения, отсутствует объективная сторона правонарушения и соответственно его состав.
 
           В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
           Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района <данные изъяты> области, от (дата) в отношении Новикова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                                                 С.Е. Герасимов
 
    Мотивированное решение суда изготовлено (дата).