Решение от 18 февраля 2013 года №12-5/2013г.

    Дело № 12-5/ 2013г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    18.02.2013 г. с. Койгородок
 
    Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко В.П.
 
    рассмотрев жалобу Дерксена Г.Г. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ « Сысольский» Половинкина А.В. от 19.12.2012 г.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Водитель Дерксен Г.Г., в нарушении п.п.8.1 ПДД 19.12.2012 г., 09 часов 35 минут, управляя автомашиной ГАЗ 3309 г.н. <данные изъяты> и проезжая по <адрес>, при выполнении маневра поворот налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной УАЗ Патриот г.н. <данные изъяты>. Инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ « Сысольский» Половинкиным А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Дерксена Г.Г. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей. Дерксен Г.Г. не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в суд.
 
    В судебном заседании Дерксен Г.Г. показал, что 19.12.2012 г. в 9 часов 35 минут, на <адрес>, произошло ДТП с его участием и водителя ФИО. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, были сделаны замеры, после чего инспектор ГИБДД Половинкин А.В. предложил ему подписать схему, при этом сказал, что он не виноват. Дал также бланок объяснения и постановление, частично заполненные и предложил подписать. Дерксен Г.Г. торопился и подписав указанные документы, ушел. Из всех документов, ему инспектор ГИБДД Половинкин А.В., дал только корешок верхней части постановления о привлечении к административной ответственности. Через несколько дней ему позвонили со страховой компании и сказали, что он является виновником ДТП. Придя в ГИБДД с. Койгородок ему выдали копию постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и схему ДТП. С постановлением он не согласен, считает, что вины его в правонарушении нет. Ехал он с надлежащей скоростью, видел двигающиеся за ним автомашины. При этом на повороте налево к <адрес>, он включил указатель поворота налево и убедившись, что его никто не обгоняет, начал совершать поворот налево. В этот момент произошло ДТП, в него ударился УАЗ задней правой дверью в левый задний угол кузова его автомашины. Просит суд отменить постановление инспектора ГИБДД.
 
    Защитник Калинин Р.В., действующий в интересах Дерксена Г.Г., подержал требования Дерксена Г.Г.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ « Сысольский» Половинкин А.В. считает, что Дерксен Г.Г. привлечен к административной ответственности на законных основаниях. Все бланки, в том числе объяснительная, схема ДТП, постановление о привлечении его к административной ответственности оформлялось в присутствии Дерксена Г.Г. и понятых. Дерксен Г.Г. все подписал. Права его были полностью ему разъяснены. О том, что Дерксен не виноват в ДТП он не говорил. При этом Половинкин А.В. подтвердил факт выдачи Дерксену Г.Г. корешка копии верхней части постановления. Сделал он это, потому что нижняя часть копии постановления была очень плохо видна. Со слов Половинкина А.В., Дерксен Г.Г., через несколько дней после ДТП, приходил в ГИБДД и ему, по его просьбе была выдана копия постановления.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что он 19.12.2012 г. около 09 часов 35 минут, управляя автомашиной УАЗ Патриот г.н. <данные изъяты> и проезжая по <адрес> двигался со скоростью 50-60 км в час. При движении горел ближний свет фар. Впереди него двигались две машины: Фольксваген и ГАЗ. Убедившись, что полоса встречного движения свободна, включил поворотник и начал обгонять сперва автомашину Фольксваген, а за тем приблизился к автомашине ГАЗ фургон и когда стал обгонять его, неожиданно водитель автомашины ГАЗ стал поворачивать налево. ФИО, чтобы уйти от столкновения нажал на тормоза и резко вывернув руль налево, хотел выехать на бровку, но его машину развернул и ударило об кузов ГАЗ 3309. ФИО также показал, что объяснения и все другие документы оформлялись в машине ГИБДД в присутствии его, Дерксена Г.Г. и понятых, при этом, по его утверждению, инспектором ГИБДД разъяснялись права Дерксену Г.Г. и последний соглашался с нарушением.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он ехал по <адрес>, впереди него ехала автомашина ГАЗ 3309 на расстоянии примерно 20-30 м. Когда его стала, в данном районе, обгонять автомашина УАЗ Патриот, то он немного притормозил машину. В дальнейшем видел, как УАЗ Патриот пошел на обгон автомашины ГАЗ 3309. ФИО2 видел, как загорались фары тормозов впереди идущей автомашины. Включены были или нет поворотники данной машины, при совершении поворота налево, он не видел. Во время обгона, когда автомашина УАЗ Патриот двигаясь по встречной полосе, стала обгонять автомашину ГАЗ, то данная машина, неожиданно стала поворачивать налево. Водитель УАЗа стал тормозить и его развернув, ударило боком об угол автомашины ГАЗ 3309. Приехавшие сотрудники ГИБДД все измерили, составили схему ДТП, после чего все, в том числе Дерксен Г.Г., зашли в машину ГИБДД « УАЗ (Буханка) и там заполнялись объяснения. При оформлении объяснений и постановления о привлечении к административной ответственности, он не слышал, чтобы Дерксен Г.Г., что - либо возражал. Он видел, как Дерксен Г.Г. подписал все бумаги. При оформлении постановления инспектором ГИБДД разъяснялись Дерксену Г.Г. его права.
 
    Суд, заслушав заявителя, защитника, должностное лицо вынесшего постановление, свидетелей, исследовав материалы дела, схему места происшествия считает, что постановление о привлечении к административной ответственности водителя Дерксен Г.Г. вынесено на законных основаниях.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств основывается на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статья 12.14 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Санкция статьи предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, образует невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) (п. 8.1), о подаче сигнала (световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой) перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
 
    Поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию.
 
    Как было установлено в судебном заседании 19.12.2012 г. в <адрес>, 9 часов 35 минут, произошло ДТП. Виновным в ДТП признан Дерксен Г.Г. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением 11ВВ 697432 по делу об административном правонарушении на Дерксена Г.Г. наложен штраф в сумме 100 рублей.
 
    Суд, анализируя в целом происшедшее ДТП, объяснения ФИО, ФИО2, которым суд не находит оснований не доверять, так как последние давали весь период последовательные объяснения случившегося, анализируя схему места происшествия, считает, что вина Дерксена Г.Г. в совершении административного правонарушения ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ не вызывает сомнений. Дерксен Г.Г. управляя машиной и выполняя маневр поворота налево должен был убедиться в безопасности данного маневра, при этом включить указатель поворота налево. Учитывая объяснения свидетелей, схему ДТП, последний, при должной внимательности, по мнению суда, не мог не заметить двигающуюся по встречной полосе движения на обгон автомашину УАЗ Патриот. В то же время, объяснения Дерксена Г.Г. по поводу случившегося ДТП вызывают у суда сомнения, так как опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО, схемой места происшествия, справкой о ДТП, письменным объяснением данным Дерксеном Г.Г. после ДТП, постановлением о привлечении его к административной ответственности. Права, порядок и сроки обжалования Дерксену Г.Г. разъяснены. Данный факт подтверждается сделанными подписями Дерксена Г.Г. на постановлении, подтверждается и пояснениями свидетелей. Других доказательств обратного суду не представлено судом они не были добыты.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что вина Дерксена Г.Г. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена правильно.
 
    Суд, анализируя указанный Дерксеном Г.Г. факт выдачи ему корешка верхней части постановления о привлечении его к административной ответственности вместо копии постановления, учитывая, что данный факт был подтвержден самим инспектором ГИБДД Половинкиным А.В. в судебном заседании, считает выявленный факт нарушением ч.2 ст.29.11 КоАП РФ. Согласно выше указанной нормы копия постановления, а не корешок или часть постановления, вручается под расписку лицу в отношении которого оно вынесено. В то же время учитывая, что Дерксен Г.Г. в дальнейшем получил в ГИБДД копию постановления ( данный факт указан заявителем в жалобе ), обжаловал в суд данное постановление, в установленные законом сроки, то не вручение в целом копии постановления, после его составления, не повлекло нарушения прав Дерксена Г.Г., в части реализации возможности его обжалования в суд. Принимая во внимание выше указанное, суд считает, что данное допущенное нарушение, не может повлечь отмену правильного постановления, поскольку данный срок не является пресекательным.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения.
 
    Судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ « Сысольский» Половинкина А.В. от 19.12.2012 г. 11 ВВ 697432 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ Дерксена Г.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда РК через Сысольский районный суд ( с. Койгородок ул. Мира 1а) в течение 10 дней с момента получения копии решения.
 
    Судья- В.П. Бондаренко