Решение от 26 марта 2013 года №12-5/2013

                                                                                                                                              Дело № 12-5/2013     
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 марта 2013 г.                                                                                                                                             п. Усть-Мая
 
    Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьев Р.Н., рассмотрев жалобу Малишевского Д.В. на постановление начальника Усть-Майского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении № 6 от 20 февраля 2013 года в отношении должностного лица - главного бухгалтера АРВПиС п. Усть-Мая Малишевского Д.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Малишевским Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 6 от 20.02.2013 подана жалоба, которую он мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении составлен без его уведомления и присутствия, срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному ему правонарушению истек. Таким образом, протокол от 18.02.2013 и постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2013 являются незаконными.                             
 
    Представитель Усть-Майского РО СП Управления ФССП России по РС (Я) надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. На суд не явился. Ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
 
    На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, учитывая мнение Малишевского Д.В., суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Усть-Майского РО СП УФССП России по РС (Я).
 
    Малишевский Д.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал.
 
    Выслушав Малишевского Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Майского РО СП Управления ФССП России по РС (Я) Никитина Ю.В. об обращении взыскания на заработную плату должника от 14.02.2011 следует, что оно было направлено для удержания суммы долга из заработной платы должника Пермякова А.В. по месту его работы в Алданский район Водных путей и Судоходства.
 
    Согласно копии приказа №-к от 03.12.2012 Пермяков А.В. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 16 декабря 2012 года.
 
    Частью 4 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при перемене должником места работы лицо, выплачивающее должнику заработную плату, обязано незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.
 
    07 февраля 2013 (вход. № 153) указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя возвращено в Усть-Майский РО СП УФССП России по РС (Я).
 
    Частью 3 ст. 17.14. КоАП РФ установлено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    18 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол № 6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного бухгалтера АРВПиС Малишевского Д.В.
 
    Определением начальника Усть-Майского РО СП УФССП России по РС (Я) от 19.02.2013 рассмотрение дела было назначено на 20.02.2013 года, о чем Малишевский Д.В. в соответствии со ст. 25.15. КоАП РФ был извещен. Данный факт следует из копии определения, на котором заявитель расписался в его получении 19.02.2013.
 
    20.02.2013 года начальник Усть-Майского РОСП УФССП России по РС (Я) вынес постановление № 6, признав Малишевского Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1., 2.2. и 2.4. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно и по неосторожности. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Как установлено ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Однако начальником Усть-Майского РО СП УФССП России по РС (Я) Конашенковым И.А. при рассмотрении дела не истребован приказ о назначении Малишевского Д.В. на должность главного бухгалтера АРВПиС, не истребована и не исследована должностная инструкция, с целью установления должностных обязанностей заявителя.
 
    Из текста постановления не ясно, что послужило основанием для признания Малишевского Д.В. виновным в совершении административного правонарушения. Либо неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, то есть несвоевременное отправление исполнительного документа, либо отсутствие контроля с его стороны как главного бухгалтера АРВП и С п. Усть-Мая.
 
    Как следует из постановления № 6 от 20.02.2013, судебным приставом-исполнителем при вынесении решения не учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Не установлена форма вины Малишевского Д.В., а также причины и условия совершения административного правонарушения.     
 
    Следовательно, постановление начальника Усть-Майского РО СП УФССП России по РС (Я) вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения лиц к административной ответственности, и подлежит отмене.
 
    Частью 1 ст. 4.5. КоАП РФ установлено, что давность привлечения к административной ответственности, кроме дел рассматриваемых судом, составляет 2 месяца.
 
    Постановление от 14.02.2011 возвращено в Усть-Майский РО СП УФССП по РС (Я) 07.02.2013. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 07 апреля 2013 года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Малишевского Д.В. удовлетворить.
 
    Отменить постановление начальника Усть-Майского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении № 6 от 20 февраля 2013 года в отношении должностного лица - главного бухгалтера АРВПиС п. Усть-Мая Малишевского Д.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ.
 
    Решение судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со вручения или получения его копии.
 
    Судья                                                          п/п                                                         Григорьев Р.Н.