Решение от 24 июля 2013 года №12-5/2013

Дело №12-5/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 июля 2013 г.                     с.Большое село Ярославской области
 
    Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ярцева А.В.,
 
    защитника Швеца С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярцева А.В. на постановление старшего ИДПС ОГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО1 от 05.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ярцева А.В.,
 
установил:
 
    05.05.2013 г. в отношении Ярцева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 05.05.2013 г. в 14 час. 48 мин. он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты>, на ул. Мясникова у д.2 в с. Большое Село Большесельского района Ярославской области в черте населенного пункта превысил установленную в 60 км/ч максимальную скорость на 14 км/ч, двигался со скоростью 74 км/ч, что зафиксировано прибором ВИЗИР 0810535, чем нарушил требования п.п. 10.2 ПДД РФ. Тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Ярцев А.В. в протоколе указал на несогласие с указанными обстоятельствами, т.к. запись прибора не позволяет определить, где именно зафиксирована скорость: до въезда в населенный пункт или в его пределах.
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО1 от 05.05.2013 г. Ярцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Обжалуя вынесенное постановление, Ярцев А.В. указал, что административного правонарушения не совершал. Скорость 74 км/ч, указанная в протоколе, зафиксирована до въезда в населенный пункт.
 
    В судебном заседании Ярцев А.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что 05.05.2013 г. в 14 час. 48 мин., подъезжая к черте населенного пункта – с. Большое Село, он стал снижать скорость до предельно допустимой. Он видел автомашину ДПС, которая стояла неподалеку от границы населенного пункта. На момент пересечения границы населенного пункта, обозначенной соответствующим знаком, скорость автомашины была менее 60 км/ч Скорость 74 км/ч была до въезда в населенный пункт. Предъявленная сотрудниками ДПС видеозапись не позволяла определить до или после знака зафиксирована скорость, о чем он пояснил сотрудникам ДПС.
 
    Защитник Швец С.В. поддержал доводы Ярцева А.В. По его мнению допустимые доказательства вины его подзащитного суду не предоставлены. Особенности работы видеозаписывающего измерителя скорости Визир № 0810535 могли привести к тому, что скорость движения автомашины была зафиксирована до въезда в населенный пункт, а видеозапись движения производилась уже в черте населенного пункта.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля старший ИДПС ОГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 05.05.2013 он совместно с инспектором ФИО2 осуществлял ООП на ул.Мясникова в с.Большое Село, около дома №2, фиксировали скорость движения автомашин по направлению въезда в с.Большое Село со стороны г.Углича с помощью прибора «Визир» №0810535. Данный прибор работал в автоматическом режиме, фиксация скорости начиналась около дома №2 по ул.Мясникова. В 14 час. 48 мин. прибор зафиксировал превышение скорости, ИДПС ФИО1 была остановлена автомашина «<данные изъяты>» под управлением Ярцева А.В., в качестве доказательства совершённого административного правонарушения свидетель предъявил водителю видеозапись. Ярцев А.В. был не согласен с нарушением, свидетелем был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Также он вынес в отношении Ярцева А.В. постановление по делу об административном правонарушении. Пересечение автомашиной въезда в населённый пункт было определено визуально. Также в прибор были введены параметры расстояния, на котором он был должен фиксировать скорость проезжавших автомашин, данное расстояние было в пределах населенного пункта. Запись правонарушения сохранена, в настоящее время файл ИДПС направил в электронный отдел для извлечения видеозаписи.
 
    В материалах дела об административном правонарушении содержится рапорт ИДПС ФИО1, в котором отражены обстоятельства, аналогичные тем, о которых он пояснил в судебном заседании.
 
    Судом истребована из ОГИБДД Тутаевского МО МВД России видеозапись совершенного Ярцевым А.В. административного правонарушения. Из ответа на запрос следует, что в связи с техническим сбоем оборудования (видеозаписывающий измеритель скорости Визир № 0810535) видеозапись данного правонарушения повреждена, в связи с чем она не информативна.
 
    Заслушав Ярцева А.В., защитника Швеца С.В., свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Ч.1 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
 
    Согласно п.10.2, п.10.3 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.
 
    Согласно п.1.2 ПДД РФ населенный пункт - застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из взаимоисключающей позиции по делу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ярцева А.В., и ИДПС ФИО1, расположения предполагаемого места совершения административного правонарушения в непосредственной близости к границе населенного пункта, основным доказательством по делу должна была стать видеозапись правонарушения с помощью видеозаписывающего измерителя скорости. По мнению суда, имеющиеся по делу доказательства при отсутствии данной видеозаписи не позволяют устранить имеющиеся сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности нарушения Ярцевым А.В. требований п.10.2. ПДД РФ, и об отсутствии в действиях Ярцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление старшего ИДПС ОГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО1 от 05.05.2013 г. о привлечении Ярцева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья