Решение от 16 мая 2013 года №12-5/2013

Дело № 12-5 /2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 мая 2013 г. с.Туринская Слобода, Свердловской области
 
Судья Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Занина Константина Степановича на постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области Носковой А.А. от 23.10.2012 года, которым, Занину Константину Степановичу, ДД.ММ.ГГГГ, проживающему в <адрес>
    назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области Носковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Занин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что Занин К.С., являющийся директором районной ассоциации крестьянских фермерских хозяйств «Надежда», расположенной по адресу: <адрес>, несмотря на заблаговременное уведомление о проведении плановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от проверки должностным лица органа государственного контроля (надзора).
 
    Занину К.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Занин К.С. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что полагает дело рассмотренным с грубейшими нарушениями закона, поскольку оно рассмотрено без его участия, закон он не нарушал. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебное заседание по рассмотрению жалобы Занин К.С. не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Суд с учетом его надлежащего уведомления о слушании дела полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
 
    Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу решение мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
 
    По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
 
    Положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривают, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
 
    В соответствии с положениями ст. 25 этого же Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как установлено судом и не оспаривается заявителем, 28 июня 2012 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица – крестьянского Фермерского хозяйства «Надежда» находящегося по адресу <адрес>, в период с со 02 по 25 июля 2012 года по месту нахождения и фактического осуществления деятельности: о чем 26 июня 2012 года был уведомлен директор юридического лица Занин К.С..
 
    Между тем, к началу проверки 24 июля 2012 года в 10-35 часов руководитель юридического лица либо его уполномоченный представитель не явились, чем уклонились от проверки органом государственного контроля (надзора).
 
    Вышеуказанными действиями Занин К.С. являющийся директором районной ассоциации крестьянских фермерских хозяйств «Надежда» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    Вина Занина К.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2012 года, где Занин К.С. собственноручно указал, что с протоколом согласен; распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 28 июня 2012 года; актом плановой выездной проверки.
 
    Указанные доказательства, которым мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Занина К.С. в совершении указанного административного правонарушения. Оснований полагать их недостоверными не имеется.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены верно и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.
 
    Само по себе отсутствие Занина К.С. при рассмотрении дела, не может повлиять на правильность выводов суда о наличии состава административного правонарушения в его действиях, поскольку эти обстоятельства мировым судьей установлены на основании представленных суду доказательств, в своей жалобе обстоятельств опровергающих выводы мирового судьи о его виновности Занин К.С. не указывает.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности, не основан на законе и противоречит материалам дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что Занин К.С. извещался о рассмотрении дела в судебном участке надлежащим образом. Для вручения повестки на 23 октября 2012 года архивариус участка прибыла по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако, Занина В.С., находившийся по указанному адресу пояснил, что Занин К.С. по этому адресу не проживает (л.д. 9 ).
 
    Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Занина К.С. не поступало, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника им не представлено. Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Занина К.С. мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело 23 октября 2012 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи от 23 октября 2012 года соответствуют требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ :
 
Постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области Носковой А.А. от 23 октября 2012 года, в отношении Занина Константина Степановича оставить без изменения, а поданную им жалобу без удовлетворения.
    Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
 
    Судья : подпись
 
    Копия верна:
 
Судья: Е.В.Сергеева