Решение от 19 февраля 2013 года №12-5/2013

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Покачи       19 февраля 2013 года
 
    Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ШЕВЧЕНКО О.Ю.
 
    с участием заявителя Магановой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-5/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Магановой <данные изъяты>
 
    по жалобе Магановой Т.М. на постановление № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель главы <адрес> по управлению имуществом Маганова Т.М. признана виновной в нарушении антимонопольного законодательства - несоблюдении требований установленных законом «О защите конкуренции», совершенном при следующих обстоятельствах, так, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи и ОАО «Лангепасская аптека» по итогам объявленного аукциона был заключен договор аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 Договора, арендодатель обязуется передать за плату в пользование недвижимое имущество (часть кооперативного здания) общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>
 
    До момента истечения срока договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут в связи с тем, что арендатор обратился в КУМИ администрации г. Покачи с просьбой об изъятии части неиспользуемых помещений и необходимостью проведения мероприятий по оформлению технической документации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Покачи и ОАЛ «Лангепасская аптека» заключен договор № аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.1.1. договора, Арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся в муниципальной собственности, а именно нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> условный номер № расположенное по адресу: <адрес>, в целях размещения аптеки.
 
    Согласно п.1.2 договора, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до момента определения победителя по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды.
 
    Помещение передано на основании акта приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи опубликовал на официальном сайте <данные изъяты> извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества. По результатам объявленного аукциона заключен договор аренды с ОАО «Лангепасская аптека» от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 5 лет, как с единственным участником, подавшим заявку на участие в открытом аукционе.
 
    Согласно положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности г. Покачи, утвержденного Решением Думы г. Покачи № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Покачи осуществляет управление и распоряжение объектами муниципальной собственности.
 
    Следовательно, договор № аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение установленных антимонопольным законодательством требований, выразившихся в заключение договора аренды транспортного средства без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа.
 
    Действия Магановой Т.М. квалифицированы по ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Маганова Т.М. подала жалобу на указанное постановление, в которой просила постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование указала, что своими действиями при заключении договора аренды на промежуточный период до момента определения победителя по итогам объявленных торгов комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи, в ее лице не преследовал цели недопущения, ограничения, устранения конкуренции. При передаче имущества в арендное пользование КУМИ администрации г. Покачи руководствовался целями и задачами, установленными Положением о КУМИ, утвержденным решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ №, направленными на эффективное управление, распоряжение и сохранность муниципальной собственности города Покачи. Одним из критериев эффективности управления муниципальной собственностью является максимальное закрепление муниципального имущества за муниципальными учреждениями, предприятиями, либо передача его в аренду, безвозмездное пользование и минимальная доля незакрепленного имущества, находящегося в муниципальной казне.
 
    Пользование нежилыми помещениями в здании по <адрес> осуществляется ОАО «Лангепасская аптека» по договорам аренды с 2004 года. В 2009 году объявлялся открытый аукцион на право заключения договора аренды на указанные помещения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на долгосрочной основе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) опять же с ОАО «Лангепасская аптека», как с единственным подавшим заявку на участие в торгах. Данный договор был досрочно расторгнут для проведения мероприятий по оформлению технической документации в связи с тем, что Арендатор обратился в КУМИ с просьбой об изъятии части помещений в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью содержания помещений. До момента проведения государственной регистрации и выдела в натуре вновь образованных объектов с последующим выставлением их на торги, в целях сохранности муниципального имущества, а также во избежание несения незапланированных расходов из местного бюджета по содержанию незакрепленного имущества, с ОАО «Лангепасская аптека» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на промежуточный период до момента определения победителя по итогам торгов. В период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, после оформления технической документации и осуществления государственной регистрации нежилых помещений в здании по <адрес>, на официальном сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды на нежилые помещения в здании по <адрес> площадью <данные изъяты>
 
    Доказательств возникновения, в результате совершения административного правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству не представлено.
 
    В судебном заседании Маганова Т.М. на рассмотрении жалобы, по доводам, изложенным в ней настаивала, в дополнение пояснила, что вину в совершении правонарушения не отрицает, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушение требований закона, но при этом ничьи права и интересы нарушены не были. Наоборот, договор был заключен исходя из целей и задач КУМИ, а именно эффективного использования муниципального имущества, его сохранность, получения дохода в казну. Просила жалобу на постановление в отношении нее удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить виду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Заслушав пояснения Магановой Т.М., свидетеля ФИО2, изучив материалы административного дела, суд считает жалобу Магановой Т.М. подлежащей удовлетворению.
 
    Так свидетель ФИО2 суду пояснила, что эффективное управление муниципальной собственностью является задачей Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи. Пользование нежилыми помещениями в здании по <адрес> осуществляется ОАО «Лагнепасская аптека» по договорам аренды с 2004 года. Договор был заключен для того, чтобы на время перерегистрации не пострадал местный бюджет, так как бремя содержания недвижимого имущества ложится на собственника имущества, а в бюджете эти средства не заложены. В случае незаключения промежуточного договора аренды местный бюджет понес бы незапланированные расходы по содержанию недвижимого имущества, то есть оплаты коммунальных платежей (отопления).Результаты проведенных торгов и действия органов местного самоуправления никем не оспорены, жалобы потенциальных претендентов (конкурентов) на незаконность действий КУМИ в адрес органов местного самоуправления <адрес>, контролирующих органов не поступали, поэтому полагает, что ничьи интересы нарушены не были, незапланированного расходования бюджетных средств не произошло.
 
    Как следует из пояснений Магановой Т.М., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она не отрицает, договор аренды был заключен до момента определения победителя по результатам объявленных торгов, в целях сохранности муниципального имущества. По результатам объявленного аукциона заключен договор аренды с ОАО «Лангепасская аптека» от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как с единственным подавшим заявку на участие в открытом аукционе. До момента истечения срока договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, в связи с тем, что арендатор обратился в КУМИ администрации г. Покачи с просьбой об изъятии части неиспользуемых помещений и необходимостью проведения мероприятий по оформлений по оформлению технической документации. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Покачи и ОАО «Лангепасская аптека» заключен договор № аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Покачи опубликовал на официальном сайте torgi.gov.ru извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества. По результатам объявленного аукциона заключен договор аренды с ОАО «Лангепасская аптека» от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на пять лет, как с единственным участником, подавшим заявку на участие в открытом аукционе.
 
    Поскольку договор аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа, суд полагает, что факт нарушения Магановой Т.М. порядка установленных антимонопольным законодательством требований, является доказанным, что в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях Магановой Т.М. вмененного ей в вину административного правонарушения.
 
    Однако, суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения Магановой Т.М. от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формального и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В данном случае суд считает, что совершенное Магановой Т.М. правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, муниципального образования - город Покачи, местному бюджету, деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, муниципального образования г. Покачи. Заключение договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов на срок до определения победителя по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды, фактически привело к экономии бюджетных средств муниципального образования, которые местный бюджет мог понести на содержание нежилого помещения будучи собственником указанного имущества, до определения победителя по результатам аукциона.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявитель намерений ограничения или устранения конкуренции не имела, доказательства причинения какого-либо ущерба государству материалы дела не содержат, сведений о привлечении Магановой Т.М. к административной ответственности за аналогичные правонарушения в представленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре материалах отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и наличии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При данных обстоятельствах Маганова Т.М. подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащем отмене, производствопо делу прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Магановой <данные изъяты> - удовлетворить.
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - <данные изъяты> Магановой <данные изъяты> - прекратить в связи с малозначительностью.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его получения.
 
    Судья: подпись О.Ю. Шевченко.