Решение от 25 февраля 2013 года №12-5/2013

Дело № 12-5/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    село Бичура 25 февраля 2013 года
 
    Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., при секретаре Оленниковой Н.К., с участием заявителя Протасовой Е.А., ее защитника по доверенности Богданова П.П., заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в <данные изъяты> Банщиковой Н.Ю., рассмотрев жалобу на постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в <данные изъяты> Банщиковой Н.Ю., о привлечении Протасовой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Обращаясь в суд, заявитель Протасова Е.А. просит отменить указанное постановление, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> она продала банку напитка <данные изъяты> ФИО1, которому на вид было 18 лет, необходимости требовать документы у нее не было. Вину в совершении правонарушения она не признает, просит суд отменить указанное постановление как формальное, необоснованное и незаконное.
 
    В судебном заседании Протасова Е.А. и ее защитник Богданов П.П. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Протасова Е.А. суду пояснила, что она действительно продала сигареты <данные изъяты> стоимостью 30 рублей и банку алкогольного напитка <данные изъяты> стоимостью 71 руб., без чека, поскольку в их магазине нет чекопробивающего аппарата, по требованию покупателей может быть выдан товарный чек. В возрасте покупателя она не сомневалась, выглядел он на 23-25 лет, он был не из их села, всех школьников-несовершеннолетних она знает.
 
    Заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в <данные изъяты> Банщикова Н.Ю. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником полиции, определением от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ТО Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в <данные изъяты> для рассмотрения. О времени и месте рассмотрения дела Протасова была уведомлена надлежащим образом, права ей были разъяснены. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, Протасова Е.А. признала факт продажи спиртного несовершеннолетнему, раскаялась в совершении правонарушения. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельства, исключающие производство по делу не установлены. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имел место, привлечение Протасовой Е.А. к административной ответственности законно и обоснованно. Протасова признала факт продажи алкогольной продукции, пояснила, что на вид парню было 18 лет, документы она не спросила. Факт отсутствия сомнений в возрасте покупателя не освобождает продавца от ответственности. Просит оставить постановление о привлечении Протасовой к административной ответственности без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что жалобу на постановление о привлечении Протасовой Е.А. к административной ответственности нельзя признать обоснованной по следующим основаниям.
 
    Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171–ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 21.07.2011 N 253-ФЗ).
 
    Статья 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 12.11.2012 N 193-ФЗ) (ч.2.1).
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с. <адрес> продавец магазина <данные изъяты> Протасова Е.А. реализовала одну банку напитка <данные изъяты> 7% крепости стоимостью 71 рубль несовершеннолетнему ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.р. По данному факту в отношении продавца Протасовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в <данные изъяты> Банщиковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Протасова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом ИПДН О МВД России по <данные изъяты> ФИО2 объяснением ФИО1 ксерокопией паспорта ФИО1., объяснением Протасовой Е.А. при составлении протокола, объяснением Протасовой Е.А. при рассмотрении дела, постановлением по делу об административном правонарушении. Факт продажи алкогольного напитка <данные изъяты> был признан продавцом Протасовой Е.А. при составлении административного протокола, вынесении постановления, подтвержден в судебном заседании.
 
    Вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности в его совершении Протасовой Е.А. основаны на совокупности допустимых доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением норм закона, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом смягчающего обстоятельства – раскаяния делинквента, соответствующим должностным лицом в рамках его полномочий. Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Существенных нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления, судом не установлено. Факт продажи Протасовой Е.А. алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ доказана.
 
    Довод жалобы о том, что в момент продажи алкогольного напитка у продавца Протасовой Е.А. не возникло сомнений в совершеннолетии покупателя, суд находит несостоятельным, поскольку считает, что именно продавец, исполняя свою обязанность по недопущению прямо запрещенной законом продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, должен был принять меры к установлению возраста покупателя, в том числе был вправе потребовать от покупателя представления документа, удостоверяющего личность и позволяющего установить его возраст.
 
    Довод заявителя о том, что действия сотрудников полиции при проведении «рейда» были «провокацией», проверен судом. Как следует из сообщения заместителя начальника полиции О МВД России по <данные изъяты> ФИО3., показаний ФИО2, ФИО4, ФИО5, оперативное мероприятие «проверочная закупка» ими не проводилось, ФИО1 был замечен вышедшим из магазина <данные изъяты> с сигаретами и банкой алкогольного напитка, из его объяснения следовало, что приобрел он эти товары в магазине и является несовершеннолетним, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. Какие-либо основания рассматривать действия сотрудников полиции как провокацию, судом не установлены.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в <данные изъяты> Банщиковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Протасовой Е.А.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в <данные изъяты> Банщиковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Протасовой Е.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Протасовой Е.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
    Судья Бичурского районного суда РБ Т.А. Шибанова