Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Номер документа: 12-5/2013
Дело № 12-5/2013
РЕШЕНИЕ
п. Комаричи 19 апреля 2013 г.
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Тимошина А.В.
при секретаре Ивановой Е. Ю.
рассмотрев жалобу Огурцова А.В. на постановление мирового судьи Комаричского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Комаричского судебного участка № <адрес> Огурцов А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи Огурцовым А.В. было обжаловано. В своей жалобе он указывает, что просит отменить данное постановление на том основании, что он не был извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства, в связи с чем не смог участвовать в судебном разбирательстве и предоставить суду доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании Огурцов А.В. поданную жалобу просил удовлетворить, пояснив при этом, что утром ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предположили, что он находится в нетрезвом состоянии. Он был трезв, но прошедшую ночь не спал, т.к. был с девушкой на пикнике, поэтому у него могли быть красные глаза, что могло послужить основанием подозревать у него наличие состояния алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением соответствующего прибора. Он согласился, дунул в трубку, при этом прибор не показал наличие у него алкогольного опьянения. Проходить медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали и он не отказывался от его прохождения. Однако протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования он подписал, т.к. сотрудники ДПС предложили ему подписать этот протокол, объяснив, что так будет лучше. При рассмотрении дела мировым судьей он повестки не получал и в судебном заседании не участвовал, поэтому не смог представить мировому судье доказательства своей невиновности. Копию постановления о назначении ему административного наказания он получил только ДД.ММ.ГГГГ,
Инспектор СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Корбаницкий В.В., составивший в отношении Огурцова А.В. протокол об административном правонарушении, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Из предоставленного в суд уведомления следует, что он находится в служебной командировке за пределами <адрес>, в связи с чем командир СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Писарев К.А. просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав Огурцова А.В., суд пришел к выводу о том, что его жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что копия постановления о назначении административного наказания была получена Огурцовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд полагает, что срок на обжалование данного постановления им не пропущен.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 1 км. автодороги Украина-<адрес> Огурцов А.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ-31029 (государственный регистрационный знак Х 454 УК 57), где был остановлен инспектором СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. На законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Огурцов А.В. ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Таким образом, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Комаричского судебного участка № <адрес> вынес постановление о признании Огурцова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев. При этом судебное заседание проведено мировым судьей в отсутствие Огурцова А.В.
Как следует из материалов дела, первое судебное заседание было назначено на 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание Огурцов А.В. не явился, так как судебная повестка ему не была вручена, письмо вернулось в суд с отметкой о причине возврата – иные обстоятельства, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку Огурцов А.В. в судебное заседание вновь не явился, заказное письмо вернулось в суд с отметкой о причине возврата – адресат не проживает.
Согласно материалам дела, на момент составления протокола Огурцов А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Добрая Корна, <адрес>. который был указан в протоколе об административном правонарушении и по которому ему направлялись судебные повестки. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>, пе<адрес>-а. Об изменении места своего жительства Огурцов А.В. суд не уведомлял.
Принимая во внимание, что материалы дела подтверждают факт направления повесток на имя Огурцова А.В. по месту его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, суд полагает, что он надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Это свидетельствует о том, что мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Огурцова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, после чего дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Вина Огурцова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается всеми материалами дела в их совокупности – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Огурцов А.В. управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ДПС, который предположил, что он находится в нетрезвом состоянии, предложив ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Огурцов А.В. отказался.
Каких-либо доказательств того, что Огурцов А.В. не совершал указанного административного правонарушения он суду не предоставил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было назначено Огурцову А.В. обоснованно, в пределах санкции указанной статьи, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Комаричского судебного участка № <адрес> от 28.12. 2012 г. оставить без изменения, а жалобу Огурцова А.В. – без удовлетворения.
Судья А.В. Тимошин
