Решение от 21 января 2013 года №12-5/2013

Дело 12-5/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 января 2013 года пос. Кез Удмуртской Республики
 
    Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Замилова Г.Р.,
 
    при секретаре Марковой Н.А.,
 
    с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора Балезинского, Дебесского, Кезского районов по пожарному надзору Ж.А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.В.Ф., <данные изъяты>, на постановление государственного инспектора Балезинского, Дебёсского и Кезского районов по пожарному надзору от 21 декабря 2012 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением государственного инспектора Балезинского, Дебёсского и Кезского районов по пожарному надзору от 21 декабря 2012 года директор МБУК «Кезский РДК» И.В.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. И.В.Ф., имеющей возможность для соблюдения норм и правил пожарной безопасности, но не принявшей для этого все зависящие от неё меры, согласно протоколу об административном правонарушении инкриминированы следующие нарушения:
 
    1. не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61 Правила противопожарного режима Российской Федерации);
 
    2. в помещениях первого и второго этажа осуществляется сдача помещений в аренду (торговля) без согласования с органами Государственного пожарного надзора (пункт 2.1.7 ВППБ 13-01-94);
 
    3. не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (систем противопожарного водоснабжения) с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации);
 
    4. не проводится ежегодное техническое обслуживание огнетушителей. У порошковых огнетушителей при ежегодном техническом осмотре выборочно (не менее 3% от общего количества огнетушителей одной марки) не производится проверка основных эксплуатационных параметров огнетушащего порошка в организациях или предприятии, осуществляющих техническое обслуживание огнетушителей имеющими лицензию Государственной противопожарной службы на проведение работ данного вида (пункт 7.7, пункт 8.2, пункт 9.1 НПБ 166-97);
 
    5. руководитель организации не обеспечивает исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (с привлечением организаций или предприятий, имеющих лицензию Государственной противопожарной службы на проведение работ данного вида) (пункт 55 Правила противопожарного режима Российской Федерации);
 
    6. не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических сигнализаций, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) с оформлением соответствующего акта проверки, отключены 7,8,17 шлейфы (на приёмно – контрольном приборе индикатор шлейфа отключен). При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения (Проведена реконструкция пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода в 2010 году без составления проектной документации, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (пункт 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации);
 
    7. в здании нет планов эвакуации, знаков безопасности (стрелки) (элементов фотолюминесцентных эвакуационных систем) (пункт 4.2.1; пункт 5.3.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009).
 
    Не согласившись с постановлением, И.В.Ф. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на следующие основания:
 
    - лицом, вынесшим указанное постановление, в полной мере не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода и в соответствии с Актом проверки нарушений в системе противопожарного водоснабжения не выявлено;
 
    - не учтено, что в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мегастрой», в здании МБУК с указанного времени проводятся ремонтно-строительные работы, и в связи с этим произведён временный демонтаж планов эвакуации, знаков безопасности, а так же в связи с ремонтом, проведение в полной мере ежеквартальной проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно за 4 квартал 2012 года не представляется возможным;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности Балезинского, Дебесского и Кезского районов выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности за № по которому МБУК «Кезский РДК» обязан в срок до 8 сентября 2013 года выполнить мероприятия по устранению нарушений, предусмотренных п.55,61 Постановления Правительства РФ № 390, п.2.1.7 ВППБ 13-01-94, пл. 7.7; 8.2; 9.1 НПБ 166-97 и п.4.2.1; 5.3.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, тем
самым нарушено её право на добровольное исполнение предписания об
устранении допущенного нарушения, выданного ей органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).    
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, И.В.Ф. не явилась. Дело в порядке статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрено в её отсутствие
 
    Государственный инспектор Балезинского, Дебёсского и Кезского районов по пожарному надзору Ж.А.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку материалы административного дела подтверждают виновность лица в совершении административного правонарушения. В ходе проверки И.В.Ф. не были представлены доказательства проведения испытания водопровода, тогда как такие испытания должны проводиться не реже двух раз в год. Также отсутствовали акты о проверке исправности сигнализации. Проведение строительных работ не освобождает должностное лицо от принятия мер пожарной безопасности, однако доказательств принятия таких мер И.В.Ф. также представлено не было.
 
    Судья, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что факт совершения директором МБУК «Кезский РДК» И.В.Ф. инкриминированных ей нарушений требований пожарной безопасности нашёл подтверждение при рассмотрении дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки, назначенной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором Балезинского, Дебёсского и Кезского районов по пожарному надзору в отношении должностного лица – директора МБУК «Кезский РДК» был составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением государственного инспектора Балезинского, Дебёсского и Кезского районов по пожарному надзору № от 21 декабря 2012 года И.В.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Статьёй 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Так часть 1 указанной статьи устанавливает ответственность в случае нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Основанием для наступления ответственности по части 3 указанной статьи является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Часть 4 предусматривает ответственность в случае нарушения пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности закреплены в Правилах противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.
 
    Перечисленные в протоколе об административном правонарушении действия (бездействие) образуют составы указанных административных правонарушений и их наличие подтверждается соответствующим протоколом, актом проверки противопожарного состояния от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями И.В.Ф., указавшей о своём согласии с содержанием протоколов об административном правонарушении, уточнив, что планы эвакуации изготавливаются в г.Ижевске на основании договора, будут привезены до 21 декабря 2012 года.
 
    Ссылка в жалобе на то, что 12 декабря проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода и нарушений в системе противопожарного водоснабжения не выявлено не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения И.В.Ф. к административной ответственности, поскольку согласно пункту 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации не только обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода, но организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
 
    Вместе с тем в ходе проверки акты проверок государственному инспектору представлены не были, что свидетельствует о том, что проверки работоспособности противопожарного водопровода не проводились, что является нарушением Правил противопожарного режима.
 
    Доводы жалобы о том, что в здании МБУК «Кезский РДК» ведутся ремонтно – строительные работы в связи с чем произведён демонтаж знаков безопасности, не проверена работоспособность систем противопожарной защиты не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
 
    Факт соблюдения требований нормативных документов по пожарной безопасности при демонтаже знаков безопасности, систем и средств противопожарной защиты, при осуществлении проверки государственным инспектором не установлен.
 
    С доводами жалобы том, что административное наказание назначено за нарушения, срок устранения которых согласно выданному предписанию еще не истек, согласиться нельзя, поскольку по данному делу директор МБУК «Кезский РДК» привлечена к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ в связи с выявлением имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, а не в связи с неустранением в установленный срок требований предписания.
 
    В соответствии со статьями 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Из материалов дела следует, что И.В.Ф. является директором МУК «Кезский РДК» с 24 октября 2011 года, таким образом, И.В.Ф. является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и, как следствие, надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.
 
    Наказание И.В.Ф. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, то есть с учётом характера совершённого административного правонарушения, её личности, а также в учётом статьи 4.4 КоАП РФ.
 
    С учётом изложенного прихожу к выводу, что по делу отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы И.В.Ф.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу И.В.Ф. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление государственного инспектора Балезинского, Дебёсского и Кезского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на И.В.Ф. административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья Г.Р. Замилова