Решение от 20 сентября 2013 года №12-5/2013

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 сентября 2013 года с. Тасеево
 
    Судья Тасеевского федерального районного суда Красноярского края Саюнов В.В.,
 
    при секретаре Триппель Л.А.
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется административное производство Астафьевой Светланы Николаевны,
 
    защитник лица, в отношении которого ведется административное производство Коробейникова Виталия Александровича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьевой Светланы Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Астафьева Светлана Николаевна подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> <данные изъяты> месяцев, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуту Астафьева С.Н. на <адрес> в <адрес> управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1990, в соответствие с которым «водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии».
 
    Астафьева С.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи по тем основаниям, что она подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. С постановлением она не согласна по следующим основаниям: актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что алкогольное опьянение у Астафьевой С.Н. не установлено, что подтверждено врачом свидетелем ФИО10 Показания и других свидетелей свидетельствуют об отсутствии у Астафьевой С.Н. признаков алкогольного опьянения. Прокуратурой <данные изъяты> района при проведении проверки действий сотрудников ДПС выявлены нарушения, в связи с чем нельзя признать протокола составленные старшим инспектором ОВ ДПС ФИО6 законными из за неквалифицированности и непрофессиональности сотрудников полиции.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производствоАстафьева С.Н. свою жалобу поддержала и настаивает на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется административное производство Коробейников В.А.жалобу доверителя поддержал и просит отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, а также в связи с тем, что сотрудники ДПС не могут быть свидетелями а могут обжаловать решение принятое по результатам рассмотрения. Имеется акт, составленный медицинским работником, который установил отсутствие состояния опьянения и лица не имеющие медицинского образования и не прошедшие специальную подготовку не могут высказываться об имеющемся состоянии опьянения, в том числе судьи. В акте указано измерение в промилях а необходимо в мг/л., что является разными измерениями и необходимо произвести перерасчет. Просит отменить постановление об административном правонарушении вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Изучив материалы административного дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от ДД.ММ.ГГГГ Астафьева С.Н. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, переквалифицировав её действия с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей принято решение о наличие в действиях Астафьевой С.Н. административного правонарушения на основании совокупности исследованных доказательств. В совокупность доказательств виновности Астафьевой С.Н. положены:
 
    Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Протокол № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых при наличии внешних признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, покраснения кожных покровов лица;
 
    Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой распечаткой, согласно которой Астафьева С.Н. в присутствии понятых по имеющимся внешним признакам запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, покраснения кожных покровов лица прошла освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора <данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора показало <данные изъяты> мг/л., что подтвердило наличие алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе у Астафьевой С.Н.;
 
    Протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Астафьевой С.Н. в присутствии понятых по имеющимся внешним признакам запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, покраснения кожных покровов лица, - предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, на прохождение которого Астафьева С.Н согласилась;
 
    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощи технического средства алкометра «<данные изъяты>» №, согласно которому врачом МБУЗ «<данные изъяты>» ФИО10 при первом исследовании показание прибора показало <данные изъяты> мг/л., при повторном показания прибора показало <данные изъяты> мг/л. и выставлено заключение состояние алкогольного опьянения у Астафьевой С.Н. не установлено;
 
    Протокол № № о направлении на повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Астафьевой С.Н. в присутствии понятых по имеющимся внешним признакам запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, покраснения кожных покровов лица, - предложено пройти повторное медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого Астафьева С.Н. отказалась.
 
    Показаниями свидетелей: инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО5 и старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО6, понятых ФИО7 и ФИО8, подтвердивших о предложении Астафьевой С.Н. пройти как освидетельствование с помощью технического средства алкотестера, так и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, с первичным прохождением освидетельствования в медицинском учреждении Астафьева С.Н. согласилась, от вторичного – отказалась, ФИО9 подтвердившей факт прохождения с помощью технического средства, ФИО10, подтвердившего факт проведения им медицинского освидетельствования и выставления результатов исследования – алкогольное опьянение не установлено не по техническим средствам измерения, а по клиническим признакам;
 
    Рассматривая основания, послужившие для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе судья приходит к следующим выводам:
 
    Основанием для обжалования постановления мирового судьи, указанные в жалобе на постановление и в судебном заседании лицом, в отношении которого ведется административное производство является не признание совокупности исследованных мировым судьей доказательств нахождения Астафьевой С.Н. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Лицо, в отношении которого ведется административное производство Астафьева С.Н. в обоснование своей невиновности указывает на наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного дежурным врачом МБУЗ «<данные изъяты>» ФИО10. Согласно указанного акта у Астафьевой С.Н.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при исследовании при помощи технического средства алкометра «<данные изъяты>» № установлены показания прибора <данные изъяты> мг/л. Повторные показания прибора через <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов свидетельствуют о <данные изъяты> мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе. Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил, что он указал в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, что алкогольное опьянение не установлено не по показаниям технического средства, а по клиническим признакам, что является не правомерным.
 
    Кроме того, судья находит, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Астафьевой С.Н. (л.д.6) не содержит записи заключения как такового в п. 19 – заключение.
 
    Судья находит, что мировым судьей при исследовании доказательств в совокупности правомерно взято в число доказательств наличие состояния опьянения Астафьевой С.Н., установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором при повторном исследовании техническое средство показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л., поскольку данный акт согласуется в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, а именно: актом освидетельствования <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО6 при помощи технического средства <данные изъяты>, дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ, показавшего показания в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. Основаниями послужившими для проведения проверки с помощью технического средства старшим инспектором ДПС послужило наличие признаков алкогольного опьянения у Астафьевой С.Н.: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки имеют место в произведенной видеозаписи на прилагаемом диске. Показания свидетелей также указывают на наличие указанных признаков опьянения у Астафьевой С.Н. Сама Астафьева С.Н. не согласна с показаниями свидетелей и считает понятых и других лиц, показания которых положены в основу принятого решения мировым судьей, заинтересованными лицами. Судья также не может согласить с доводами лица, в отношении которого ведется административное производство Астафьевой С.Н. поскольку заинтересованность кого либо из допрошенных лиц не усматривается, что подтверждено показаниями сотрудников ОВ ДПС ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании суда 1 инстанции, - почему пригласили иных лиц в качестве понятых, а не находящихся рядом.
 
    Рассматривая вопрос, поставленный вторично после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, защитником лица, в отношении которого ведется административное производство Коробейниковым В.А. о необходимости проведения перерасчета единицы измерения <данные изъяты> (промиле), указанный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, на миллиграмм на <данные изъяты> литр выдыхаемого воздуха, судья приходит к следующему выводу: в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № врачом ФИО10 указаны данные как при первом так и втором исследовании сведения в %, что по мнению защитника лица, в отношении которого ведется административное производство Коробейникова В.А., является считать как промиле. Судья не может согласиться с таким выводам поскольку паспорт на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», с помощью которого проводилось исследование в МБУЗ «<данные изъяты>» и запрошенный мировым судьей для правильного разрешения дела, свидетельствует о измерении данным прибором в выдыхаемом воздухе массовой концентрации этанола в миллиграммах на <данные изъяты> литр выдыхаемого воздуха а не промилях. Показания прибора, указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № следует считать в мг/л., как установлено паспортом, а указание в иных единицах измерения, в том числе в процентах свидетельствует о не знании врачом МБУЗ «<данные изъяты>» ФИО10 правил проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортными средствами и низкой полученной им квалификации при прохождении обучения в филиале № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №». Данный вывод также подтверждается отсутствием в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № заполненного пункта 19 заключения, о чем сказано выше и высказыванием старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России» <данные изъяты> ФИО6 о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования дежурным врачом ФИО10,С. – не разъяснением как дышать при исследовании, в том числе проведения исследования «около 7 раз» и получения крайне противоположных значений.
 
    Тем не менее, данные технического средства проведенного в МБУЗ «<данные изъяты> было зафиксировано наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в концентрации <данные изъяты> мг/л.
 
    Наличие паров этанола в большей концентрации в выдыхаемом воздухе (<данные изъяты> мг/л.) также установлено и при проведения освидетельствование старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО14» ФИО6 техническим средством <данные изъяты>
 
    Указание лицом, в отношении которого ведется административное производство Астафьевой С.Н. о том, что прокуратурой <адрес> протокола, составленные старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО6 признаны незаконными, что должно поставить под сомнения и результаты, указанные в них не соответствует действительности, поскольку в ответе на заявление Астафьевой С.Н. по проведенной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что имеется нарушение, выразившееся в составлении старшим инспектором ОВ ДПС ФИО6 второго протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол мировым судьей проанализирован, исключен из числа доказательств и, следовательно, произведена переквалификация деяний Астафьевой С.Н. с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Судья также не может согласиться с доводами защитника лица, в отношении которого ведется административное производство Коробейникова В.А. о не возможности признания показаний свидетелей являющихся сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД, которые могут обжаловать принятое судебное решение внесенными изменениями в закон, поскольку согласно Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции может быть свидетелем, а обжаловать принятые решения имеют право должностные лица органов ОГИБДД.
 
    Совокупность исследованных доказательств, а именно: управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 лицом, в отношении которого ведется административное производство – Астафьевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуту, нашло подтверждение как в судебном участке № 125 в Тасеевском районе при рассмотрении мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Астафьевой С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ
 
    Мировым судьей все доказательства в совокупности были тщательно проверены, исследованы и им дана соответствующая правовая оценка. Доказательства оценены в совокупности собранных и исследованных доказательств и не имеется оснований сомневаться в их достоверности.
 
    В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При назначении наказания мировым судьей за виновные действия Астафьевой С.Н.учтен характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства имеющиеся значения для правильного разрешения дела. Мировым судьей дан анализ обоснованности вынесения решения и наказание за совершенное правонарушение соответствует совершенному правонарушению.
 
    При рассмотрении мировым судьей, каких либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено, исследованы доказательства в совокупности и вынесено законное и обоснованное постановление, которое вынесено в пределах санкции статьи и оснований для изменения или отмены постановления нет.
 
    Постановление о назначении Астафьевой С.Н. административного наказания за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Доводы Астафьевой С.Н.указанные в жалобе и высказанные в судебном заседании являются способом защиты от заслуживающего её наказания и опровергаются обстоятельствами административного дела в совокупности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астафьевой Светланы Николаевны оставить без изменения, а жалобу Астафьевой Светланы Николаевны без удовлетворения.
 
    Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
 
    Судья подпись В.В. Саюнов.
 
    Дело № 12-5/2013