Дата принятия: 18 февраля 2013г.
Номер документа: 12-5/2013
Дело № 12-5/2013 стр. из
Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское 18 февраля 2013 года
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.,
при секретаре Авдеевой О.Б.,
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области У.Р.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. от ДАТА в отношении
Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка, расположенного по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. от ДАТА Управление муниципальной собственности администрации г.Троицка привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Управление муниципальной собственности администрации г.Троица, расположенное по АДРЕС, ДАТА в 15 часов 38 минут на 26 км автодороги <данные изъяты> Сосновского района Челябинской области превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч (не менее 133 км/ч с учетом погрешности измерения) при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушило п.10.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
В жалобе защитник У.Р.Р. просит отменить постановление инспектора ГИБДД, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что согласно ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности, к числу которых относятся и транспортные средства, понимается лицо, которое владеет этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из указанной нормы следует, что к ответственности могут быть привлечены не только собственники транспортных средств, но и их законные владельцы, если суду будут представлены доказательства, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в их владении или пользовании. На основании распоряжения Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка от ДАТА № «О закреплении муниципального имущества» автомобиль марки <данные изъяты> был закреплен на праве оперативного управления за МУ «Комитет по капитальному строительству» в составе имущества, указанного в приложении к распоряжению. Передача автомобиля была оформлена актом о приеме - передачи объекта основных средств от ДАТА. Распоряжением от ДАТА № «Об изъятии муниципального имущества и последующем его закреплении» автомобиль изъят у данного муниципального учреждения и закреплен на праве оперативного управления за Управлением жилищно - коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка. Распоряжением Управления муниципальной собственности от ДАТА №, этот автомобиль был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Т*», поэтому это предприятие должно нести ответственность за административное правонарушение.
В судебное заседание законный представитель Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка и его защитник не явились, извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ГИБДД было извещено надлежащим образом, представитель не явился.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья апелляционной инстанции считает постановление инспектора ОГИБДД не законным и не обоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из постановления по делу № от ДАТА следует, что Управление муниципальной собственности нарушило п.10.3 Правил дорожного движения, двигалась на автомобиле со скоростью 134 км/ч.
Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «КРИС» П, поверка которого действительна до ДАТА, номер свидетельства о поверке №.
На приложенной фотографии показано попутное направление автомобиля с государственным номером №.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ.
Суд считает, что инспектором ГИБДД не полно и не всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней сведения, данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий лиц.
Управлением муниципальной собственности представлена совокупность доказательств того, что в момент фиксации нарушения на фотосъемку, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось не в пользовании этого собственника, а во владении МУП «Т*», и к этому представлено пояснение представителя У.Р.Р., распоряжение Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка от ДАТА №, которым за МУП «Т*» закреплено на праве хозяйственного ведения транспортное средство <данные изъяты>, с тем же государственным знаком, акт о приемке и передаче объекта основных средств, страховой полис, согласно которого в период с ДАТА по ДАТА к управлению данной автомашиной допущено не ограниченное количество лиц, при этом страхователем указано МУП «Т*»; паспорт технического средства, путевой лист легкового автомобиля от ДАТА, согласно которого владельцем указано МУП «Т*», а водителем Т.А.К., письменные объяснения С.В.Ф., Т.А.К., предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ. Т.А.К. поясняет, что именно он нарушил правила дорожного движения являясь водителем МУП «Т*».
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Представленные материалы сотрудниками ГИБДД каким - либо образом исследованных доказательств не опровергают, а в своем количестве и качестве не отражают действительного владельца автомобиля по состоянию на ДАТА.
Таким образом, постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене.
Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца с момента его совершения. Учитывая, что согласно дела об административном правонарушении датой инкриминируемого деяния является ДАТА, срок давности привлечения к ответственности в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время истек.
Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов утрачена.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить жалобу защитника Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области У.Р.Р.
Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. от ДАТА отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, или получения копии.
Судья А.С.Рочев
