Дата принятия: 10 января 2013г.
Номер документа: 12-5/2013
№ 12-5/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красновишерск 10 января 2013г.
Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – Щербакова А.В.
потерпевшей ФИО4
лица, составившего административный протокол – Гилёва А.В.
при секретаре Бибиковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске
жалобу Щербакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении о привлечении Щербакова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов управляя автомашиной <данные изъяты> № рег. по адресу <адрес> <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в виде касательного столкновения со стоящей <данные изъяты> № рег., после чего, в нарушении п.2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортное происшествия.
Щербакову А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.
Щербаков А.В. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.
Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ пригнал автомобиль <данные изъяты> на территорию металлобазы, снял двигатель, поэтому ДД.ММ.ГГГГ никуда не выезжал, следовательно, не мог совершить ДТП. Просит отменить постановление мирового судьи, обращает внимание, что тем было допущено нарушение процессуального характера, т.к. при первоначальном отложении судебного заседания не был допрошен явившийся свидетель ФИО8, на допросе которого он настаивал.
В судебном заседании Щербаков А.В. на удовлетворении жалобы настаивает, по приведенным в ней основаниям.
Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ оставила автомобиль <данные изъяты>» возле магазина, при этом увидела стоявший у магазина автомобиль «<данные изъяты>» имеющий № рег. В магазине встретили ФИО8, покупавшего водку.
После этого, через непродолжительного времени, почувствовала, что сработала сигнализация на автомобиле, вышла на улицу, обнаружила следы повреждения на своем автомобиле, видно по следам было, что они были причинены автомашиной «<данные изъяты>», уехавший с места ДТП, она поехала по следам данного автомобиля.
Приехав на территорию базы, увидела там данный автомобиль, вызвала сотрудников ГИБДД. Находившийся в автомашине <данные изъяты> Щербаков А.В. не отрицал факт столкновения, предлагал деньги в счет возмещения ущерба, ничего не говорил о том, что автомашина у него сломала.
Сотрудник ГИБДД Гилёв А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию бывшей котельной, где находилась ФИО4 на своем автомобиле, а так же Щербаков А.В., там же находился его «<данные изъяты>
Узнав о ДТП, осмотрел автомашину ФИО4, было видно, что снаружи на автомашине были повреждения.
Щербаков А.В. сказал, что только что приехал с рыбалки, предлагал ФИО4 деньги в счет возмещения ущерба, ничего не говорил, что автомобиль неисправен, не имеет двигателя и т.д.
Утверждает, что обратил внимание на то обстоятельство, что капот автомашины был теплым, следовательно, на данной автомашине незадолго до этого ездили.
Свидетель ФИО6 пояснил, что по просьбе ФИО4 прибыл к месту базы, где находились автомобили «<данные изъяты>» с Щербаковым А.В., <данные изъяты>» с ФИО4.
Узнал от ФИО4, что Щербаков А.В. возле магазина повредил ее автомобиль, на автомашине «<данные изъяты>» имелись повреждения автомобиля.
Щербаков А.В. предлагал Ничковой возместить причиненный ущерб, предлагал <данные изъяты> рублей, ничего не говорил о том, что автомобиль неисправен и он на нем никуда не выезжал.
Протоколом осмотра транспортного средства ФИО4 установлено, что на автомобиле «<данные изъяты> № рег. обнаружена деформация заднего правого крыла, с повреждением лакокрасочного покрытия.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой, составленной ФИО4, а так же определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дела об административном правонарушении, в связи с тем, что за совершенное водителем Щербаковым А.В. нарушение пп. 9.10 ПДД не предусмотрена административная ответственность.
Согласно исследованного в судебном заседании объяснения Щербакова А.В., пояснившего, что по факту ДТП он ничего пояснить не может, следует, что при этом Щербаков А.В. ничего не сообщил о том, что из-за состояния автомобиля, поездка на нем ДД.ММ.ГГГГ исключалась.
Объяснить данное обстоятельство Щербаков А.В. в судебном заседании не смог.
В силу п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан. Причастный к нему, немедленно остановиться, включить аварийную световую сигнализацию и т.д., при этом, ему запрещено без уважительной причины покидать место происшествия.
Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием признаются события, возникшие в процессе движения по дороге транспортного движения по дороге транспортного средства, с его участием, при котором, в частности повреждены транспортные средства.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанных доказательств достаточно для того, что бы признать наличие в действиях Щербакова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Анализ вышеуказанных доказательств, их совокупность, взаимосвязь, свидетельствуют о том, что не доверять показаниям ФИО4, Гилёва А.В., ФИО6 не имеется, так как они объективно дополняют друг-друга.
В судебном заседании не установлено и причин для оговора данными лицами Щербакова А.В.
С выводами мирового судьи о том, что пояснения Щербакова А.В. о непричастности к дорожно-транспортному происшествию являются несостоятельными и опровергаются совокупностью иных доказательств, как и с доводами мирового судьи, что пояснения Щербакова А.В. являются способом защиты, следует согласиться, так как этот вывод подтверждается совокупностью доказательств.
Показания свидетеля ФИО7, в которых он при допросе у мирового судьи утвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он отогнал машину Щербакова А.В. на металлобазу, т.к. та была неисправна, обоснованно признаны мировым судьей не противоречащим иным обстоятельствам, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло через сутки после этих событий.
При проверки жалобы, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.В. на буксире привез автомобиль <данные изъяты> на металлобазу, тот был неисправен, без двигателя, не мог выезжать с территории базы ДД.ММ.ГГГГ.
К данным показаниям суд относится критически, расценивает их как способ оказания помощи Щербакову А.В. избежать наказание, т.к. данные показания опровергаются совокупностью иных доказательств.
Учитывается и пояснение ФИО4 в той части, что данный автомобиль Щербакова А.В., она обнаружила, двигаясь по его следам, после того, как именно данный автомобиль она видела перед магазином, рядом с оставленным своим автомобилем.
Доводы Щербакова А.В. о том, что мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО8, перед отложением рассмотрения дела, на оценку принятого решения не влияют, т. к. не лишали Щербакова А.В. права заявлять ходатайства о допросе данного свидетеля в последующих судебных заседаниях.
Таким образом, постановление мирового судьи признается законным, доводы Щербакова А.В., изложенные в жалобе, не являются основаниями для отмены постановления судьи, назначенное ему административное наказание является соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Щербакова А.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Щербакова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его провозглашения.
Судья: подпись
верно
Судья
Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин
