Решение от 13 июня 2013 года №12-5/2013

    Дело №12-5/2013 копия
 
РЕШЕНИЕ
    город Няндома 29 января 2013 года
 
    Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    В жалобе ФИО1 указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано ни одного из законных оснований для направления на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен не на месте отстранения от управления транспортным средством. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования свидетель ФИО3 не удостоверил своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ также не является допустимым доказательством, поскольку в акте отсутствует указание, кем проведено освидетельствование, отсутствует подпись лица, проводившего освидетельствование, акт заполнен не разборчиво, имеются сокращения. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4 Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просит требования жалобы удовлетворить.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, показания свидетелей, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
 
    Согласно ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял у <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к акту бумажным носителем, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» (л.д.1-8).
 
    Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано ни одного из законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен не на месте отстранения от управления транспортным средством, кроме того свидетель ФИО3 не удостоверил своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно подп. «а, в, г» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2).
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. При этом ФИО1 не оспаривал присутствие понятых и внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
 
    Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. ФИО1 от подписания протокола отказался.
 
    При наличии у ФИО1 характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3
 
    В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо обоснованно в соответствии с подп. «а» п.10 раздела III вышеназванных Правил направило его на медицинское освидетельствование (л.д.4).
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.
 
    ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласие на прохождение медицинского освидетельствования также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 При удостоверении факта согласия на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, присутствие которых он не оспаривает. Совместно с понятыми ФИО1 удостоверил правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется (л.д.4).
 
    Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО6 и ФИО7 подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование в здании <адрес> ЦРБ, а не на месте отстранения от управления транспортным средством, при этом ФИО7 пояснила, что подписала данный протокол в 20 часов 45 минут, то есть после начала проведения исследования, которое было начато в 20 часов 35 минут, согласно акту №, суд считает несостоятельными, поскольку из постановления о назначении административного наказания следует, что данных показаний свидетели не давали.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в специализированном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<адрес> центральная районная больница», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг № ЛО-29-01-000651.
 
    Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Фельдшер ФИО8, проводившая медицинское освидетельствование, прошла дополнительную подготовку в ГБУЗ <адрес> «Архангельский психоневрологический диспансер» по программе подготовки фельдшеров по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», отвечала профессиональным и квалификационным требованиям, и освидетельствование провела в порядке исполнения своих служебных обязанностей.
 
    Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и ФИО1, как лицом, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Состояние опьянения ФИО1 подтверждено показаниями сертифицированного прибора «Лион Алкометр СД – 400», дата проверки которого ДД.ММ.ГГГГ, очередная проверка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
 
    Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 года №1. В акте указано, кем и на каком основании проводилось освидетельствование, отражены результаты проведенного медицинского освидетельствования и сделаны выводы.
 
    Пунктом 18 раздела IV Правил медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписывается фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
 
    Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует указание на то, кем проведено освидетельствование врачом или фельдшером, отсутствует подпись лица, проводившего освидетельствование, имеются подчеркивания сокращения, акт заполнен не разборчиво, суд считает необоснованными, не соответствующими действительности.
 
    Акт медицинского освидетельствования подписан фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам, оснований у судьи не имеется.
 
    В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.
 
    ФИО1 заявил в письменной форме ходатайство о вызове свидетеля ФИО4
 
    По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
 
    В удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей было отказано, с приведением мотивов принятого решения.
 
    ФИО1 не оспаривал присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имелось, поэтому у мирового судьи не возникло необходимости в допросе ФИО4
 
    Таким образом, доводы жалобы о том, что указанное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное постановление, считаю несостоятельными.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда сотрудники ДПС остановили автомашину под управлением ФИО1 он находился в машине последнего. После остановки автомобиля, ФИО1 пригласили в служебный автомобиль инспекторов ДПС, при этом он оставался в автомашине ФИО1 и никуда не выходил. За то время, что ФИО1 находился в машине инспекторов ДПС до момента его доставления на освидетельствование к автомобилю сотрудников ДПС никто не подходил, понятых при составлении протоколов не было.
 
    Свидетель ФИО10 судье показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он и ФИО11 вышли из здания железнодорожного вокзала <адрес> и увидел, что в машине сотрудников ДПС находится их знакомый ФИО1 Через некоторое время приехал второй автомобиль сотрудников полиции и ФИО1 увезли. С момента нахождения ФИО1 в автомобиле сотрудников ДПС и до момента, когда его увезли, к автомобилю инспекторов ДПС никто не подходил. Рядом с автомобилем ФИО1 находился неизвестный мужчина.
 
    Свидетель ФИО11 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10
 
    Оценивая данные показания, судья не принимает их во внимание, поскольку данные показания не согласуются между собой, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, чьи показания, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и письменными материалами административного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 у судьи не имеется.
 
    Также судья учитывает и то обстоятельство, что свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9 являются знакомыми ФИО1 и могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна
 
    Судья В.А. Епишин