Решение от 20 мая 2013 года №12-5/2013

Дело № 12-5/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.Краснотуранск
 
    20 мая 2012 года.
 
    Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Ю.А.,
 
    при секретаре: Федоровой Я.В.,
 
    с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Данное постановление обжалуется ФИО1, которая просит указанное выше постановление отменить по следующим основаниям:
 
    Так как, считает себя невиновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут. Водитель TOYTA CARINA своими действиями ввел ее в заблуждение вследствие чего произошло данное ДТП.
 
    При составлении постановления об административном правонарушении ей не были полностью разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. вследствие чего она была введена в заблуждение и не смогла в полной мере защитить свои права.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном^ заседании поданную апелляционную жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить и привела аналогичные доводы. Кроме того пояснила, что в схеме ДТП неточно обозначено расположение <адрес>, по отношению к пересекаемой <адрес>. Также пояснила, что схема составлялась в ее присутствии, она подписывала данную схему, при составлении схемы у нее не имелось каких-либо заявлений и ходатайств. К данному перекрестку она подъезжала по второстепенной дороге по <адрес>. Пересекаемая дорога по <адрес> являлась главной дорогой. Она видела, что водитель автомашины TOYTA двигавшийся по главной дороге, включил правый указатель поворота, для того, чтобы совершить правый поворот по ходу своего движения. Она при этом, начала выезжать на перекресток, где с автомобилем произошло столкновение. Столкновение произошло на полосе движения автомашины TOYTA.
 
    Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он двигался, управляя автомобилем TOYTA CARINA по <адрес> в <адрес> со стороны автовокзала в направлении выезда в аэропорт. На перекрестке с <адрес> ему необходимо было совершить поворот направо. Для этого он перед перекрестком включил правый указатель поворота и стал совершать правый поворот. На перекрестке он находился на главной дороге по отношении к пересекаемой дороге. Со второстепенной дороги с <адрес> на перекресток стал выезжать автомобиль ВАЗ с прицепом. В момент совершения им маневра поворота, произошло столкновение с указанным автомобилем. Столкновение произошло на его стороне движения.
 
    Свидетель ФИО3 суду показал что он является ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ИДПС ФИО4 выехали на место происшествия на перекресток <адрес>, где был составлен административный материал. На месте происшествия было установлено, что водитель автомашины ВАЗ ФИО1 управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, на перекресте неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомашине TOYTA под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге и совершила столкновение. При составлении материала, в том числе схемы происшествия от ФИО1. никаких заявлений не поступало.
 
    Выслушав пояснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 потерпевшего ФИО2, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" обозначает, что вВодитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
 
    В схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием двух понятых, а также ФИО1 и ФИО2 зафиксировано место столкновения автомобилей ВАЗ, под управлением ФИО1. и TOYTA под управлением ФИО2, находящееся на полосе движения автомашины ФИО2 В схеме также зафиксировано направление движения автомобиля ФИО2 по <адрес> по главной дороге по отношению к пересекаемой дороге по <адрес>, по которой двигалась ФИО1 обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» (л.д.11).
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано о нарушении водителем ФИО1. требований п. 13.9 ПДД, повлекшие совершение дорожно- транспортного происшествия - столкновение автомобилей под ее управлением и под управлением ФИО2 (л.д.4).
 
    В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.5).
 
    В судебном заседании, с учетом совокупности исследованных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., управляя автомобилем BA3-21063 с регистрационным номерным знаком К 453 РА 24, двигаясь по <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, нарушила требования п. 13.9 ПДД, требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступила дорогу автомобилю TOYTA CARINA с регистрационным номерным знаком М 333 ВВ 124 под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге по <адрес> и допустила столкновение с указанным автомобилем.
 
    Таким образом, ФИО1. совершила невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что водитель автомобиля TOYTA своими действиями ввел ее в заблуждение вследствие чего произошло данное ДТП, несостоятельны.
 
    Так как, в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, водитель, находящийся на второстепенной дороге длолжен в любом случае уступить дорогу транспортному средству,
 
    движущемуся по главной. Как установлено совокупностью исследованных доказательств, в том числе пояснениям потерпевшего ФИО2 и самой ФИО1 ФИО1. совершала выезд на перекресток со второстепенной дороги, поэтому в любом случае должна была уступить дорогу водителю ФИО2 Кроме того, в соответствии с пояснениями ФИО2 он, включив правый указатель поворота на данном перекрестке совершал маневр поворота направо. Кроме этого, столкновение автомашин произошло на полосе движения потерпевшего ФИО2, что также не отрицается и самой ФИО1.
 
    Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при составлении постановления об административном правонарушении ей не были полностью разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, вследствие чего она была введена в заблуждение и не смогла в полной мере защитить свои права, опровергаются исследованным в ходе судебного заседания постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривала. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ей разъяснены. Со ст.51 Конституции РФ она ознакомлена. Копию настоящего постановления получила, о чем имеются ее собственноручные подписи (л.д.3).
 
    Доводы ФИО1 о том, что в схеме ДТП неточно обозначено расположение <адрес>, по отношению к пересекаемой <адрес>, несостоятельны, так как схема, составляемая сотрудниками ДПМ не является топографической картой места происшествия, составленной в определенном масштабе. Кроме того, само по себе неточно изображенное схематическое расположение улиц в указанной схеме, никаким образом не исключает нарушений ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», повлекших указанное дорожно-транспортное происшествие.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Жданов Ю.А.