Дата принятия: 25 марта 2013г.
Номер документа: 12-5/2013
Дело № 12-5\2013
РЕШЕНИЕ
25 марта 2013 года пос. Красная Горбатка
Председатель Селивановского районного суда Владимирской области Башаров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жерехова Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> которым Жерехов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жерехов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировой судья нашел доказанным факт нарушения Жереховым Ю.В. пункта 2.7 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении Жереховым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ул. <адрес> в пос. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей Жерехову Ю.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Жерехов Ю.В. обратился в Селивановский районный суд с апелляционной жалобой на указанное постановление. Полагает, что акт № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства, в связи с тем, что понятые, расписавшиеся в акте, при отборе пробы выдыхаемого воздуха не присутствовали, являются заинтересованными лицами, медицинское освидетельствование было проведено лицом, не прошедшим соответствующую подготовку неисправным прибором. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по его апелляционной жалобе Жерехов Ю.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно заявил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, так как извещение о дате и месте судебного заседания он получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий после принятия решения день.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, председатель суда нашел обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Объективный состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), Жерехов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ул. <адрес> в пос. <адрес>, был остановлен, в ходе беседы были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра «Кобра» было установлено состояние алкогольного опьянения Жерехова Ю.В. С результатом освидетельствования Жерехов Ю.В. не согласился, и был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого повторно было установлено состояние алкогольного опьянения испытуемого.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены правильно.
Право Жерехова Ю.В. на защиту при оформление протокола об административном правонарушении не нарушено. Жерехов Ю.В. собственноручно внес в протокол запись «выпил с соседом <данные изъяты> … ехал домой. С протоколом согласен».
Из бумажного носителя результатов тестирования выдыхаемого воздуха - тест № (л.д. 6) следует, что тестирование проводилось алкометром <данные изъяты>, дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты>мг/л. при допустимой погрешности прибора <данные изъяты>мг/л. Согласие с показаниями прибора подтверждает роспись Жерехова Ю.В. под результатами тестирования.
Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которое проводилось врачом <адрес> районной больницы через 21 минуту после освидетельствования с применением алкометра <данные изъяты>, у Жерехова Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения: при первом исследовании в 00 час. 10 мин. - <данные изъяты> мг\л, при втором исследовании в 00 час. 30 мин. - <данные изъяты> мг\л.
Вышеназванный акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения. В п. 20 акта содержаться сведения о прохождении дежурным врачем ФИО4, проводившей освидетельствование Жерехова Ю.В. на состояние опьянения, соответствующей подготовки в ВОГУЗ «Областной наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование, как следует из пп. 5.1.1 акта, проводилось с применением технического средства <данные изъяты> № №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ
Суд находит, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнил предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что в обоих случаях освидетельствование проводилось технически исправными приборами, а при медицинском освидетельствовании - врачом, прошедшим соответствующую подготовку, не имеется,. Административное наказание назначено Жерехову Ю.В. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушений материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену, изменение постановления мирового судьи, не установлено.
Утверждение Жерехова В.М. о том, что первом его освидетельствовании отсутствовали понятые, противоречит материалам дела, а именно, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тесту №, в котором имеются росписи как понятых, так и Жерехова Ю.В.
Кроме того, сам по себе факт отсутствия понятых при составлении протокола, не является доказательством отсутствия опьянения у лица, в отношении которого проводилось освидетельствование.
Заявление Жерехова Ю.В. о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела мировым судьей не опровергает выводов судьи о его виновности в совершении административного правонарушения.
Жерехов Ю.В., согласно уведомлению о почтовом извещении (л.д. 9) был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в дополнении к жалобе.
О рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Жерехов Ю.В. был извещен своевременно, в рассмотрении жалобы участвовал, доводы в свою защиту представил, свое право на защиту реализовал.
В связи с изложенным и руководствуясь и руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.7 КоАП РФ, председатель суда
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Жерехова Ю.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председатель суда В. А. Башаров
