Решение от 06 мая 2014 года №12-52-2014

    Дело № 12-52-2014
 
    Поступило в суд: 7 апреля 2014 года
 
                             Р Е Ш Е Н И Е
 
    6 мая    2014 года                                 город    Новосибирск
 
    Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Зуева Ю.Э.,
 
    при секретаре: Митрошкиной А.А.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Хушанова Рамиля М. О.,
 
    защитника адвоката <адрес> коллегии адвокатов Мариной М.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевших: Турчкова С.А., Ж, Т,
 
    представителя Турчкова С.А.- Тихонову М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хушанова Рамиля М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    проживающего в     <адрес>, р.<адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хушанов Рамиль М. О. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Хушанов Р.М. О. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением статьи 28.7 КоАП РФ, то есть спустя сутки после выявления факта совершения административного правонарушения; протокол по делу об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 2 месяца с момента выявления административного правонарушения, то есть за пределами срока административного расследования, установленного ч.5 ст.27.7 КоАП РФ; копия определения о продлении срока проведения административного расследования ему не направлялась; локализация повреждений автомобиля заявителя, а также автомобиля второго участника Турчкова С.А. свидетельствует о том, что автомобиль заявителя завершал маневр- поворот налево по зеленому сигналу светофора, и у последнего не имелось реальной возможности уступить дорогу автомобилю под управлением Турчкова С.А., то есть в действиях водителя Турчкова С.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании заявитель Хушанов Р.М. О. поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Потерпевшие Турчков С.А., Т, Ж просили отказать в удовлетворении жалобы Хушанова Р.М. О..
 
    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.
 
    Судья, исследовав дело об административном правонарушении, заслушав Хушанова Р.М. О., потерпевших Турчкова С.А., Т, Ж, находит, что жалоба Хушанова Р.М. О., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Хушанов Р.М. О.., согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, в 17 часов 20 минут     двигался по улице<адрес> со стороны <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству- автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на регулируемом перекрестке улиц<адрес>- <адрес> произошло столкновением двух автомобилей <данные изъяты> под управлением Хушанова Р.М. О., и <данные изъяты> под управлением Турчкова С.А., которые в результате столкновения сместились в сторону <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем « <данные изъяты> под управлением Ж, автомобилем « <данные изъяты> под управлением Т.
 
    Делая вывод о виновности Хушанова Рамиля М. О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Л исходило из собранных в ходе проверки доказательств по делу об административном правонарушении:
 
    -объяснений свидетеля А ( пассажира <данные изъяты>) о том, что он находился в качестве пассажира в <данные изъяты> НХ. <данные изъяты> двигалась в крайнем правом ряду по улице<адрес> в сторону центра города по зеленому сигналу светофора. На перекрестке в сторону пос. КСМ начала движение <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра. Водитель <данные изъяты> начал торможение, и уходить вправо, чтобы избежать столкновение, но водитель другой <данные изъяты> продолжил движение, в результате чего произошло столкновение ( л.д.24);
 
    -объяснений свидетеля Б ( л.д.28) о том, что он в качестве пассажира двигался в автомобиле на зеленый сигнал светофора, увидев, что газель заканчивает маневр на перекрестке, автомобиль под управлением Т начал маневр по уходу от столкновения, пытаясь обойти эту <данные изъяты> по правой стороне, но <данные изъяты> замедлила движение и произошло столкновение ;
 
    -объяснений Ж о том, что на середине перекрестка выехал автомобиль <данные изъяты> и остановился с левым поворотом для движения на <адрес>, водитель стал поворачивать налево, в это время по встречному направлению двигался автомобиль <данные изъяты> произошло столкновение ( л.д.38);
 
    -объяснений Т о том, что для поворота налево на середину перекрестка выехал автомобиль <данные изъяты>, через некоторое время начал движение и произошло столкновение автомобилей с автомобилем, который двигался по зеленому сигналу светофора по улице<адрес>( л.д.39).
 
    -протокола осмотра места происшествия с фиксацией расположения –автомобилей и местом столкновения автомобилей под управлением Ш и Т на расстоянии 7 метров от правой обочины улицы<адрес> ( л.д.34);
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающей наличие повреждений у автомобиля « <данные изъяты> передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя блок фара, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, радиатор, левая стойка кабины, а у автомобиля « <данные изъяты> рама, кузов, выхлопная труба, переднее правое крыло, тент( л.д.35-36).
 
    Принимая во внимание указанные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Ш О. вины в совершении административного правонарушения об игнорировании уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достаточности, достоверности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что водитель Турчков С.А. двигался по проезжей части улицы<адрес> без изменения направления, а водитель Хушанов Р.М. О. совершал поворот налево.
 
    Таким образом, водитель Хушанов Р.М. О. не имел преимущество в движении на регулируемом перекрестке и обязан был уступить дорогу водителю Турчкову С.А..
 
    Доводы Хушанова Р.М. О. о том, что водитель Турчков С.А. двигался на красный сигнал светофора, опровергаются объяснениями водителей Т, Ж, а также А и Б
 
    То обстоятельство, что столкновением автомобилей произошло в 7 метра от пересечения проезжих частей улиц<адрес> и <адрес>, не свидетельствует о «намеренном» столкновении Турчковым С.А. с автомобилем Хушанова Р.М. О..
 
    Этот довод жалобы не подтверждается материалами дела, и опровергается объяснениями свидетелей о том, что водитель Хушанов Р.М. О., выезжая на перекрестке с левым поворотом, не убедился в безопасности маневра, а когда увидел приближающийся автомобиль, двигающийся по улице<адрес> в сторону центра <адрес>, то замедлил движение.
 
    Таким образом, действия водителя Турчкова С.А. по избежанию столкновения автомобилей, связанные с уходом от столкновения вправо, не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Что касается доводов жалобы о вине водителя Турчкова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, то данный довод не может быть рассмотрен, поскольку выходит за рамки производства по делу об административном правонарушении в отношении Хушанова Р.М. О..
 
    Опровергается показаниями свидетелей и потерпевших довод Хушанова Р.М. О. о нарушении водителем Турчковым С.А. скоростного режима, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что водитель Турчков С.А. двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, материалы дела не содержат.
 
    Постановление о привлечении Хушанова Р.М. О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ ж для данной категории дел.
 
    Ссылка в жалобе о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.
 
    С определением Хушанов Р.М. О. был ознакомлен, копию определения получил, о чем имеется его подпись на л.д.7.
 
    Действительно, как правильно указано в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен в сроки, не соответствующие требованиям ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. Однако данное нарушение закона должностным лицом, в чьи полномочия входит проведение административного расследования, не является существенным и влекущим безусловную отмену по существу правильного решения, поскольку процессуальный срок для составления указанного протокола не является пресекательным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,    суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хушанова Рамиля М. О., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хушанова Р.М. О. без удовлетворения.
 
    Данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Новосибирский областной суд.
 
    Судья                                    Ю.Э.Зуева