Решение Калининградского областного суда от 26 октября 2021 года №12-519/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 12-519/2021
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Улюкаевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Белоконя Андрея Владимировича на определение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2021 года, которым отказано Белоконю А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.
Заслушав объяснения защитника Белоконя А.В. - Моисеенко В.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 05 марта 2021 года Белоконь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, т.е. в размере 3093 рублей 42 копеек.
20 августа 2021 года в Балтийский городской суд Калининградской области поступила по почте жалоба Белоконя А.В. от 16.07.2021 года на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 05.03.2021 года.
Одновременно Белоконем А.В. заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивированное тем, что мировой судья не известил его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Впервые об обжалованном постановлении мирового судьи ему стало известно только 15 июля 2021 года.
Судьей Балтийского городского суда Калининградской области вынесено определение от 10 сентября 2021 года, изложенное выше.
В жалобе Белоконь А.В., ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Продолжает настаивать на том, что о наличии оспариваемого постановления ему стало известно 16 июля 2021 года.
Заслушав пояснения защитника Белоконь А.В. - Моисеенко В.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в его Определении от 29 сентября 2015 года N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.
Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 05.03.2021 года была направлена 09.03.2021 года Белоконь А.В. по почте заказным письмом по адресу места его жительства: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. В.Пикуля, д. 5, кв. 3., 9 марта 2021 года. Штемпели на почтовом конверте содержат сведения о том, что заказное почтовое отправление с копией постановления о назначении административного наказания от 05.03.2021 года было возвращено в судебный участок N 1 Балтийского судебного района Калининградской области 19 марта 2021 года в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказной корреспонденции.
В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судья городского суда правомерно исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности уважительными не являются, а поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, оснований для удовлетворения заявления Белоконь А.В. о восстановлении срока на обжалования вышеуказанного постановления не имеется.
Принимая во внимание, что по существу доводы жалобы не содержат аргументов, которые могут повлечь отмену определения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу решения, нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства судом не допущено, законных оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Определение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка