Решение от 10 июня 2014 года №12-519/14

    Дело № 12-519/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Киров 10 июня 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А., с участием:
 
    защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Рычкова Б.В.,
 
    при секретаре Скрябиной В.А.,
 
    рассмотрев жалобу Мельникова А. К. на постановление № 18810143140226000824 от 26.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810143140226000824 от 26.02.2014 г.
 
    Мельников А. К.,{ ... }
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Согласно постановлению {Дата изъята} в 20.04 час. на перекрестке {Адрес изъят}, водитель транспортного средства марки ПАЗ-4234, гос. per. знак {Номер изъят}, собственником которого является Мельников А.К., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении 43 СУ 100928 от 28.08.2013 (вступило в законную силу 18.09.2013 г., не исполнено), проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.
 
    Лицом, привлекаемым к административной ответственности, Мельниковым А.К. на постановление подана жалоба, согласно которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Согласно доводам жалобы указано, что указанное в постановлении правонарушение он не совершал. Считает, что инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } А.А. фактические обстоятельства установил не верно и вынес незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку в указанное постановление от 26.02.2014 г. № 18810143140226000824 время автобусом ПАЗ-4234, гос. рег. знак {Номер изъят} управлял водитель { ... } С.Н., что подтверждается путевым листом № 642 от {Дата изъята} С учетом изложенного просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Кирову { ... } А.А. от 26.02.2014 г. № 18810143140226000824 по делу об административном правонарушении по ч. 3.ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Мельникова А.К. отменить и производство по нему прекратить.
 
    В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Рычков Б.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, на удовлетворении жалобы настаивал.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В силу ч. 3. ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи), - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В жалобе заявитель, ссылаясь на копию путевого листа, наличие трудового договора и приказа о приеме на работу указывает, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо - водитель { ... } С.Н., которым и были нарушены Правила дорожного движения. При этом вина Мельникова А.К. в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена.
 
    Как следует из материалов дела, 10.02.2014 года между ИП Мельниковым А.К. и { ... } С.Н. был заключен трудовой договор № М-016, в соответствии с условиями которого, последний был принят для выполнения работы по должности "водителя автобуса (категория Д)", на транспорт работодателя с поездками по г. Кирову и пригороду в соответствии с маршрутом и графиком движения.
 
    Также в материалах дела имеется копия путевого листа № 642 от {Дата изъята} года, выданного водителю { ... } С.Н., в соответствии с которым он по заданию работодателя оказывал транспортные услуги в г. Кирове период времени с 14.20 час. до 22.22 час. {Дата изъята}
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель { ... } А.Г. пояснила, что с 2010 года работает у ИП Мельникова А.К. старшим диспетчером. В ее обязанности входит, в том числе обработка путевых листов, контроль за правильностью их оформления, составление графиков смены, работа с системой навигации в реальном времени, контроль за выходом водителей на маршрут. За каждым водителем закреплено определенное транспортное средство. За водителем { ... } С.Н. было закреплено транспортное средство автобус ПАЗ 4243 гос. per. знак {Номер изъят}. На основании трудового договора, заключенного с ИП Мельниковым А.К., { ... } осуществлялись пассажирские перевозки. В настоящее время { ... } уволен, возможности с ним связаться не имеется. {Дата изъята} с 14.20 час. на закрепленном автобусе ПАЗ 4243 гос. per. знак {Номер изъят} 43 { ... } допустил нарушение ПДД на перекресте улиц {Адрес изъят}
 
    Толкование норм, регулирующих особый порядок привлечения собственников транспортных средств к административной ответственности за правонарушения, выявленные с использованием средств фиксации, работающих в автоматическом режиме, позволяет считать, что иное распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании получены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации факта предполагаемого нарушения транспортным средством управлял названный водитель. Наличие каких-либо договорных отношений (трудовых, арендных или иных) между собственником транспортного средства и водителем, допустившим предполагаемое нарушение, не является препятствием к привлечению водителя к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, поскольку именно он в момент фиксации нарушения фактически использовал транспортное средство.
 
    Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Мельникова А.К. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мельникова А.К. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Бугреева А.А. от 26.02.2014 г. № 18810143140226000824 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Мельникова А. К. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья Волкоморова Е.А.