Дата принятия: 21 января 2014г.
Номер документа: 12-519/13
дело № 12-519/13
поступило 05.12.2013г.
РЕШЕНИЕ
21 января 2014г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Клыковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гр. О.М.В. ( года рождения, уроженца г.З., зарегистрированного/проживающего по адресу: г.Н., ул.С.,, кв.), ведущего консультанта Западно-Сибирского окружного военного суда, на постановление от 31.10.2013г. № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о привлечении гр.О.М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1. ст.7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 10 000,00 руб.,
установил:
гр.О.М.В., ведущий консультант Западно-Сибирского окружного военного суда, обратился с жалобой на постановление № 08-07-229 от 31.10.2013г. о назначении ему административного наказания, вынесенное заместителем руководителя Новосибирского УФАС России, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.7.30. КоАП РФ, а именно – за нарушение как должностным лицом заказчика требований, предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, к содержанию протокола (ч.6 ст.41.9. Федерального закона «О размещении заказов …»), в виде неуказания в протоколе от 19.07.2013г. аукционной комиссии заказчика, составленного в ходе проведения открытого аукциона (в электронной форме) по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в указанном аукционе, которым аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа с защищенным номером заявки № 5410298, обоснование такого решения, в части того, каким положениям документации об аукционе не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000,00 руб.
В обоснование своих требований гр.О.М.В. ссылается на то, что решение (постановление о привлечении к административной ответственности), принятое в отношении него является необоснованным и незаконным по следующим основаниям: а) он, гр.О.М.В., правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1. ст. 7.30. КоАП РФ, не совершал, поскольку протокол от 19.07.2013г. аукционной комиссии заказчика, по его мнению, соответствует требованиям ч.6 ст.41.9. Федерального закона «О размещении заказов …»; б) неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность; лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, однако должностным лицом антимонопольного органа указанное не учтено, поскольку виновность в его, гр.О.М.В., действиях не установлена; решение принято комиссией коллегиально, а не им единолично; в) в действиях заявителя имеют место основания для применения ст.2.9. КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, а именно: во-первых, протокол от 19.07.2013г. рассмотрения первых частей заявок на участие в указанном аукционе опубликован не был по причине выхода из строя электронной цифровой подписи заказчика и аукцион не состоялся, в связи с чем подлежал повторному проведению, позволяя участнику размещения заказа № вновь принять в нем участие; во-вторых, о невозможности публикации протокола им, гр.О.М.В., незамедлительно было доложено председателю Западно-Сибирского окружного военного суда, а тем – в Федеральную антимонопольную службу России (письмо от 24.07.2013г. № 2486) о неопубликовании протокола в установленный срок по техническим причинам; в-третьих, поскольку им, гр.О.М.В., также были обнаружены несоответствия протокола рассмотрения первых частей заявок законодательству о размещении заказов на поставки товаров … (не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка № 5410298), то в обращении одновременно содержалась просьба о возвращении аукциона на этап работы комиссии для устранения выявленных недостатков и последующего опубликования указанного протокола; в-четвертых, в связи с невозможностью исполнения обязательств по государственному контракту по причине окончания сроков выполнения ремонтных работ (10.09.2013г.), в дополнение к обращению от 24.07.2013г. было направлено еще одно обращение в ФАС России от 13.08.2013г. № об аннулировании размещенного заказа, что позволяло возможность повторного проведения аукциона с установлением новых сроков выполнения ремонтных работ.
В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, жалобу поддержал в полном объеме: факт совершения правонарушения признал и не оспаривал, просил о применении положений ст.2.9. КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, полагая о наличии оснований для ее применения и соответственно о возможности освобождении его от административной ответственности, ограничившись в отношении его устным замечанием.
Представитель Новосибирского УФАС России М.Е.В. с жалобой была не согласна по доводам письменного отзыва и в судебном заседании, просила в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав заявителя, представителя Новосибирского УФАС России, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, материалы административного дела УФАС по НСО, суд приходит к выводу, что заявление гр.О.М.В., ведущего консультанта Западно-Сибирского окружного военного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Проверяя законность привлечения гр.О.М.В., ведущего консультанта Западно-Сибирского окружного военного суда, к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1. ст. 7.30. КоАП РФ, в виде административного штрафа, в т.ч., с учетом доводов заявителя, имеющихся в деле материалов, дополнительно истребованных доказательств (материалов по делу об административном правонарушении антимонопольного органа), объяснений гр.О.М.В., отзыва и пояснений представителя УФАС по НСО, суд из указанных источников установил, что постановлением заместителя руководителя Новосибирского УФАС России Ш.А.Г. № от 31.10.2013г. о назначении административного наказания, на ведущего консультанта Западно-Сибирского окружного военного суда гр.О.М.В., в качестве административного наказания наложен штраф в размере 10 000,00 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1. ст.7.30. КоАП РФ, а именно - за нарушение как должностным лицом заказчика (гр.О.М.В., ведущим консультантом Западно-Сибирского окружного военного суда), предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, требований к содержанию протокола (ч.6 ст.41.9. Федерального закона «О размещении заказов …»), в виде неуказания в протоколе от 19.07.2013г. аукционной комиссии заказчика, составленного в ходе проведения открытого аукциона (в электронной форме) по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в указанном аукционе, которым аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа с защищенным номером заявки №, обоснование такого решения, в части того, каким положениям документации об аукционе не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа.
При этом, как следует из имеющихся доказательств заказчик на поставку товара, выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд (Западно-Сибирский окружной военный суд), выполняя указанную функцию, реализуя, предоставленные законодательством полномочия в указанной сфере деятельности, определил: организовать и провести открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту помещений суда по адресу Г., (2-й этаж), извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте РФ (в сети Интернет) 19.07.2013г. Ответственным лицом за разработку аукционной документации и технического задания к аукционной документации, опубликование извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте http://www.zakupki/gov.ru, согласно приказу от 10.07.2013г. № 88 являлся гр.О.М.В., ведущий консультант отдела финансово-экономического и хозяйственного обеспечения Западно-Сибирского окружного военного суда.
В то же время, действительно, по письму заказчика (Западно-Сибирского окружного военного суда) в лице председателя в ФАС России от 24.07.2013г. № сообщено, что «… электронная цифровая подпись заказчика получила механические повреждения, что не позволило опубликовать … протокол. На сегодняшний день отурытый аукцион в электронной форме признан не состоявшимся.». В связи с чем заказчик попросил антимонопольный орган выдать предписание о возврате заказа № на этап работы комиссии, в связи с чем ФАС России вынесено решение от 14.08.201г. по делу № П-670/13 о выдаче заказчику (Западно-Сибирскому окружному военному суду), оператору электронной площадки предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, а также признало в действиях заказчика (Западно-Сибирского окружного военного суда), аукционной комиссии заказчика нарушений ч.6 ст.41.9. Федерального закона «О размещении заказов …», передало материалы по указанному делу в УФАС НСО для решения вопроса об административной ответственности виновных лиц. В связи с указанным по результатам установления лица, виновного в указанном нарушении, был составлен протокол от 25.10.2013г. об административном правонарушении, давая при составлении которого объяснение, гр.Остроухов М.В. указал, что участник размещения заказа с № был отклонен ввиду полного несоответствия предложенных им работ и товаров техническому заданию аукционной документации, предложив виды работ, непредусмотренные аукционной документацией. Постановлением от 31.10.2013г. гр.О.М.В., ведущий консультант Западно-Сибирского окружного военного суда, по результатам рассмотрения дела привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1. ст.7.30. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000,00 руб.
Поскольку заявитель в судебном заседании согласился с наличием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, то оценивая довод заявителя, в части наличия в указанных обстоятельствах малозначительности административного правонарушения, суд отмечает, что в колонке «причина» протокола от 19.07.2013г. аукционной комиссии заказчика, составленного по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в указанном аукционе, указано буквально следующее: «несоответствие сведений, предусмотренных ч.4 чт.41.8. Федерального закона «О размещении заказов …», документации об открытом аукционе в электронной форме», в то время как согласно ч.6 ст.41.9. Федерального закона «О размещении заказов …», при отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе, протокол должен содержать «… обоснование такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, …», т.е. законодательство о размещении заказов требует конкретного указания положений документации об открытом аукционе для возможного контроля принятого решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе и его обоснованности. В связи с чем, видимо, действительно, протокол от 19.07.2013г. аукционной комиссии заказчика по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в указанном аукционе, содержит достаточно обобщающие формулировки несоответствия заявки аукционной документации. В то же время, следует отметить, что степень несоответствия заявки участника размещения заказа № на участие в открытом аукционе столь значительна (и соответствует указанному заявителем в жалобе и суде) и существенна, что в целом делает решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе обоснованным, в т.ч. даже если бы обоснование несоответствия заявки аукционной документации было бы приведено в требуемой форме. Кроме того, суд отмечает, что субъектами указанного правонарушения являются должностные лица заказчика и члены комиссий: в данном случае к ответственности привлечен гр.Остроухов М.В., в качестве ведущего консультанта Западно-Сибирского окружного военного суда, т.е., должностного лица заказчика. При этом, должностная инструкция, не возлагает на указанное должностное лицо (ФГГС) обязанности по выполнению функций в сфере размещения заказов, приказом же от 10.07.2013г. № 88 председателя суда возложены обязанности за разработку аукционной документации и технического задания к аукционной документации, опубликование извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, в связи с чем обязанности по составлению протокола на гр.Остроухова М.В. не возложены, и соответственно указанный протокол им подписан в качестве члена аукционной комиссии, но не должностного лица заказчика, статус которых не тождественен, несмотря, что они принадлежат одному лицу. Соответственно указанному сведения председателя суда в письме от 09.10.2013г. № 3426 в адрес УФАС по НСО о том, что ответственным за совершенное правонарушение является гр.О.М.В., ведущий консультант Западно-Сибирского окружного военного суда, не соответствует объективности, поскольку конкретные полномочия по проведению данного аукциона определены приказом от 10.07.2013г. №, ограничивая их в четко указанных пределах.
В части довода заявителя о том, что в его действиях имеют место основания для применения ст.2.9. КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, суд указывает, что согласно ст.2.9.КоАП РФ, действительно, предусмотрена правовая возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, если совершенное административное правонарушение является малозначительным; в этом случае судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, освобождают лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиваются устным замечанием. Согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом отмечено, что такие обстоятельства как личность и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не является обстоятельствами, характеризующими малозначительность административного правонарушения, а подлежат учету при назначении наказания по правилам ч.ч.2 и 3 ст.4.1. КоАП РФ. Подобного толкования административного правонарушения как малозначительного и его правоприменения придерживается и ВАС РФ, одновременно указывая в п.18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 на то, что квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом приведенного определения понятия малозначительного административного правонарушения и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Соответственно указанному, в условиях: а) несостоявшихся торгов (не по указанным причинам, положенным в основу постановленя) вред каким-либо правоотношениям не наступил, в силу отсутствия последствий, находящихся в прямой причинной связи с ненадлежащим оформлением протокола аукционной комиссии.; б) именно правонарушитель, полагая себя ответственным за составление протокола, размещение аукционной документации, доложил заказчику об имеющихся недостатках в работе по данному аукциону и как следует из содержания писем председателя Западно-Сибирского окружного военного суда в ФАС России от 24.07.213г., от 13.08.2013г №, именно гр.О.М.В. был их исполнителем, что свидетельствует, что по коллегиально принятому решению об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе, и недоказанности оформления протокола о таком решении именно гр.О.М.В. (ни доказательствами административного дела, ни его должностными и/или функциональными обязанностями), и наоборот, при доказанности фактов инициативного принятия именно им мер по устранению допущенных нарушений в указанной сфере законодательства; в) от указанного правонарушения не пострадали не только участники размещения заказа, в т.ч. участник размещения заказа №, объективно недостойный быть не только его победителем, но и участником, но и интересы заказчика, поскольку аукцион повторно был проведен, его победитель определен, заказ размещен, ремонт выполнен, бюджетные деньги освоены. В силу указанного условия ст.2.9. КоАП РФ для принятия решения о малозначительности совершенного гр.О.М.В. административного правонарушения, соблюдаются.
Остальные доводы заявителя существенного значения для дела не имеют.
На основании изложенного, в части применения ст.2.9.КоАП РФ по признаку малозначительности правонарушения, суд соглашается с указанным доводом заявителя, усматривая для этого основания и освобождения гр.О.М.В., ведущего консультанта Западно-Сибирского окружного военного суда, от административной ответственности по причине того, что расценивает совершенное правонарушение как малозначительное, поскольку, действительно, учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая отсутствие реальной угрозы охраняемым законом от административных правонарушений объектам посягательства по данному административному правонарушению - общественным отношениям, складывающимся в связи с осуществлением заказа на поставку товаров, выполнение услуг для государственных нужд, деяние, совершенное гр.Остроуховым М.В., ведущим консультантом Западно-Сибирского окружного военного суда, может быть квалифицировано как малозначительное.
Тем самым, оспариваемое постановление принято без учета малозначительности административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.2.9., п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
решил:
Отменить постановление от 31.10.2013г. № об административном правонарушении заместителя руководителя Новосибирского УФАС России, о привлечении гр.Остроухова Максима Владимировича, ведущего консультанта Западно-Сибирского окружного военного суда, к административной ответственности по ч.2.1. ст.7.30. КоАП РФ, производство по делу прекратить, признав правонарушение, с учетом обстоятельств его совершения, малозначительным; освободить гр.О.М.В., ведущего консультанта Западно-Сибирского окружного военного суда, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, удовлетворив, тем самым, жалобу на указанное постановление гр.О.М.В., ведущего консультанта Западно-Сибирского окружного военного суда.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья В.В.Витюк
