Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 года №12-518/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 12-518/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 04 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2020 года в отношении
Федорищева А. И., родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2020 года Федорищев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.
Федорищев А.И. и его защитник - адвокат Солтанов Д.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.
В обосновании жалобы указали, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании не были допрошены свидетели по делу, а именно: сотрудники полиции, осуществившие задержание Федорищева А.И., не приглашен для участия в рассмотрении дела прокурор, а также не дана оценка доводам защиты в части действий сотрудников полиции.
Мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания лица - применена сотрудниками полиции неправомерно. Кроме того, сотрудниками полиции в отсутствие необходимости применена физическая сила и специальные средства.
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в момент его составления Федорищев А.И. находился в болезненном состоянии, нуждался в оказании медицинской помощи, в связи с чем не мог осознавать полноту разъясненных ему прав.
В Санкт-Петербургский городском суде Федорищев А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 06 мая 2020 года он передвигался на велосипеде по ул. Полтавской из магазина "<П.>" в магазин "<Д.>", каких-либо противоправных действий не совершал. Неожиданно, у дома 5 по Полтавской ул. к нему подошел человек в форме, который начал кричать на Федорищева А.И. Мужчина вёл себя агрессивно, причину требований предъявить документы не объяснял, повалил Федорищева А.И. с велосипеда, применил физическую силу. В это время подошел второй человек в форме, они начали усаживать Федорищева А.И. в белый автомобиль, не объясняя причину подобного поведения. Второй человек в форме заломил руки Федорищева А.И. за спину, надел наручники. Федорищева А.И. отвезли в 76 отдел полиции, где забрали мобильный телефон, не предоставили возможность связаться с адвокатом, не оказали медицинскую помощь.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении неизвестного лица, так как имя указано не Алексей, а Александр, место рождения не Красноярский край, а Краснодарский край. Кроме того, рапорты сотрудников полиции <...> А.А. и <...> С.А. являются идентичными, что свидетельствует о фальсификации сотрудниками полиции доказательств по делу.
Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу <...> А.А. пояснил, что 06 мая 2020 года на перекрестке ул. Полтавской и Гончарной он находился в патрульном автомобиле ДПС, ждал разрешающего сигнала светофора для того, чтобы продолжить движение. Когда горел красный запрещающий сигнал светофора, велосипедист пересек проезжую часть, и проехал между патрульным автомобилем и тротуаром, въехав на тротуар. Инспектор <...> А.А. в громкоговоритель объявил, чтобы гражданин, движущийся на велосипеде, остановился, но велосипедист ускорившись, продолжил движение. После того, как велосипедист увидел, что патрульный автомобиль следует за ним по Полтавской ул., то он развернулся и поехав в обратную сторону, попытался скрыться. Инспектор нагнал его у дома 5 по Полтавской ул., вышел из автомобиля, при этом оставил включенные специальные световые сигналы. Подходя к велосипедисту, он увидел, что велосипед был сломан, поскольку гражданин держал велосипед и раму от него. Находящиеся рядом граждане пояснили, что велосипедист врезался в женщину, идущую по тротуару, после чего произошла потасовка между мужчиной и велосипедистом. <...> А.А. выяснил, имеются ли какие-либо претензии у пешеходов или у велосипедиста друг к другу, и после получения отрицательных ответов, представился лицу, управлявшему велосипедом, пояснил, что последний нарушил ПДД РФ в части проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а также въезда на тротуар, после чего попросил предъявить документ, удостоверяющий личность, а также документы на велосипед, так как в последнее время в районе участились кражи велосипедов.
Велосипедист документы удостоверяющие личность не представил, попытался скрыться, после чего <...> А.А. вызвал помощь, и подъехал инспектор Губанов. После дополнительных требований предъявить документы и разъяснений, что неповиновение законному требованию сотрудникам полиции влечет привлечение к административной ответственности, велосипедист попытался повторно уехать, вследствие чего к нему был применен специальный прием самбо - захват руки и заведение ее за спину, а также надеты наручники. Велосипедист был помещен в патрульный автомобиль ДПС и доставлен в 76 отдел полиции. В отделе полиции была установлена личность доставленного лица - Федорищева А.И., поскольку паспорт гражданина РФ находился при нем.
В отделе полиции инспектором <...> А.А. были составлены два протокола и вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях по ст. 12.29 КоАП РФ в связи с нарушением Федорищевым А.И. требований ПДД РФ в части проезда перекрестка на красный (запрещающий) сигнал светофора, а также в связи с выездом на велосипеде на тротуар. Федорищеву А.И. были разъяснены его права, также были оглашены протоколы и постановления, однако он отказался их подписывать. При этом у Федорищева А.И. был при себе мобильный телефон, и он совершил звонок неизвестной женщине, которая консультировала его. Каких-либо требований вызвать ему скорую медицинскую помощь - Федорищев А.И. не высказывал, видимых телесных повреждений не имел.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на сотрудников полиции возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 13 названного Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.
В части 3 статьи 30 Федерального закона "О полиции" указано, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
При этом воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. ст. 30).
Материалами дела и постановлением суда установлено, что 06 мая 2020 года в 19 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полтавская, у дома 5, Федорищев А.И. осуществил проезд регулируемого перекрестка ул. Гончарной и ул. Полтавской на запрещающий (красный) сигнал светофора. На команду инспектора ДПС <...> А.А. совершить остановку, Федорищев А.И. не отреагировал и продолжил движение по ул. Полтавской по тротуару, после чего у дома 5 по указанной улице был задержан инспектором ДПС <...> А.А. Законному требованию передать документы, удостоверяющие личность и документы на велосипед - ответил отказом и попытался скрыться, после чего вновь задержан при содействии инспектора ДПС <...> С.А. При повторном требовании передать документы, удостоверяющие личность и документы на велосипед, вновь ответил отказом, после чего оказал неповиновение и сопротивление при доставлении в 76 отдел полиции.
Таким образом, Федорищев А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Федорищева А.И. в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола об административном правонарушении N... от 06.05.2020 года, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом N... об административном задержании от 06.05.2020 года; рапортами сотрудников ДПС <...> А.А. и <...> С.А. от 06.05.2020 года; протоколом N... о доставлении лица, совершившего административное правонарушении от 06.05.2020 года.
Кроме того, вина Федорищева А.И. подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС <...> А.А., данными в ходе рассмотрения дела в Санкт-Петербургском городском суде. Не доверять обстоятельствам, изложенными <...> А.А., оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания свидетеля согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также с иными собранными по делу доказательствами.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица по делу не установлено, заявителем не представлено. При этом исполнение должностным лицом своих обязанностей, не свидетельствует о дачи им ложных показаний.
Вместе с тем, в материалах дела имеются объяснения инспекторов <...> А.А. и <...> С.А. по факту задержания Федорищева А.И. от 06 мая 2020 года /л.д. 7-8/. Указанные объяснения судом признаются недопустимым доказательством и не учитываются при вынесении решения по делу, поскольку в представленных объяснениях отсутствуют дата и подпись лица, взявшего указанные объяснения. При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты объяснения, которые не соответствуют установленной нормативно-правовыми актами форме.
Несмотря на это, совокупность доказательств, собранных в ходе производства по делу, и полученных при рассмотрение дела в Санкт-Петербургском городском суде - достаточна для того, чтобы сделать вывод о совершении Федорищевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Федорищев А.И. от подписания протокола об административном правонарушении отказался. В протоколе об административном правонарушении /л.д. 3/ имеются пометки, что все права Федорищеву А.И. разъяснены.
В судебном заседании свидетель <...> А.А., присутствовавший во время составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтвердил, что Федорищеву А.И. разъяснялись его права, а также предоставлялось право ознакомиться с протоколом, но Федорищев А.И. отказался от предоставленного права, о чем были сделаны соответствующие пометки в протоколе.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении неизвестного лица - несостоятелен, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку в протоколе указано неверное имя лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, тогда как иные сведения, в том числе: фамилия, отчество, дата и место рождения, место регистрации и место жительства, паспортные данные лица - перечислены, верно. При таких условиях суд приходит к выводу о явной технической ошибке в имени, допущенной при составлении протокола об административном правонарушении, которая не может повлечь признания доказательства по делу недопустимым. Кроме того, в постановлении судьи районного суда, верно, указаны установочные данные лица привлекаемого к административной ответственности. Постановление суда является процессуальным документом, непосредственно устанавливающим лицо, привлеченного к административной ответственности.
Рапорты сотрудников полиции, осуществивших задержание Федорищева А.И. - <...> С.А. и <...> А.А., вопреки доводам жалобы, не являются идентичными. В рапортах описаны события и обстоятельства совершенного Федорищевым А.И. административного правонарушения.
Доводы Федорищева А.И., о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела судом первой инстанции, он находился в болезненном состоянии и не мог осознавать всю полноту прав, которые ему разъясняли, а также не мог воспользоваться услугами адвоката, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку каких-либо письменных ходатайств Федорищевым А.И. в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе о допуске защитника - заявлено не было. Кроме того, при рассмотрение дела в районном суде, Федорищев А.И. в подписке /л.д. 24/ указал, что в услугах защитника по делу не нуждается.
Действия Федорищева А.И. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование инспектора ДПС в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей и не предоставил инспектору документ, удостоверяющий личность.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. "Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом.
Велосипедист является участником дорожного движения, и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ 1.3. обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Действия инспектора ГИБДД <...> А.А. соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, после выявления административных правонарушений, инспектор ГИБДД <...> А.А., находясь при исполнении, в форменном обмундировании и с опознавательным жилетом "ДПС", на служебном автомобиле, имеющем специальные опознавательные знаки, предъявил Федорищеву А.И. законное требование о предъявлении документов, однако Федорищев А.И. не исполнил законное распоряжение сотрудника полиции, в связи с чем был задержан и доставлен в отделение полиции.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка собранным по делу доказательствам - являются необоснованными, поскольку обжалуемое постановление является мотивированным и соответствует требованиям, предъявленным ст. 29.10 КоАП РФ, как по форме, так и по содержанию. Доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
При этом участие прокурора в производстве рассматриваемого дела - не предусмотрено действующим законом. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для привлечения прокурора к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Федорищева А.И.
Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного задержания - является обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании инспектор <...> А.А. и как следует из иных материалов дела, Федорищев А.И. после требования предъявить документ, удостоверяющий личность - законное требование сотрудника полиции не исполнил, неоднократно пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, в связи с чем не представлялось возможным установить его личность, составить протоколы и вынести постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.29 КоАП РФ на месте выявления административных правонарушений.
Таким образом, действия сотрудников полиции обоснованы и не являются чрезмерными, поскольку установить личность лица, которое подлежит привлечению к административной ответственности на месте выявления административного правонарушения - не представлялось возможным. Помимо этого, Федорищев А.И. пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, не исполнил законное требование сотрудника полиции по предъявлению документа, удостоверяющего личность.
При этом применение физической силы и специальных средств - при конкретных обстоятельствах дела не противоречит нормам действующего закона, поскольку согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.
В пункте 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О полиции" указано, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, в том числе средства ограничения подвижности (п. 3 ч. 2 ст. 21).
Наказание Федорищеву А.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного и степени тяжести, а также общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого является порядок управления.
При этом суд приходит к выводу, что назначение Федорищеву А.И. более мягкого наказания в виде административного штрафа - не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения Федорищева А.И. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2020 года в отношении Федорищева А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка